Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А43-23230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

12 августа 2014 года                                                     Дело № А43-23230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу № А43-23230/2013, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению гаражно-строительного кооператива «Волга» (ОГРН 1025203039421, ИНН 5260060956, г.Нижний Новгород) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от 30.07.2013 №062 054 13 РК 0007157.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в поступившем  ходатайстве  (входящий номер 01АП-4278/14 от 29.07.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее – Управление, заявитель, страховщик) проведена камеральная проверка представленного гаражно-строительным кооперативом «Волга» (далее - ГСК «Волга»,  страхователь) уточненного расчета за 1 квартал 2013 года, представленного 24.05.2013.  Согласно   уточненному  расчету  база  для исчисления  страховых  взносов за  январь была  увеличена, а  сумма  страховых  взносов, подлежащих начислению и  уплате, увеличилась по  сравнению с первоначальным  расчетом  на  37 398 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 20.06.2013 №06205430006070 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 30.07.2013 №062 054 13 РК 0007157, которым ГСК «Волга»  привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 7 479 руб. 60 коп. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

 Кроме того, ГСК «Волга»  предложено уплатить страховые взносы на страховую  часть в сумме 2 280 руб., а также начислены пени по страховым взносам  в общей сумме 123 руб. 93 коп.

На основании указанного решения в адрес ГСК «Волга»   выставлено требование от 30.08.2013 №06205440173081 об уплате данных сумм страховых взносов, пеней и штрафа со сроком исполнения до 20.09.2013.

В связи с неисполнением данного требования Управлением принято решение от 26.09.2013 №062 054 13 ВД 0060221 о взыскании сумм страховых взносов, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании указанного решения с ГСК «Волга» взыскан штраф в  общей сумме  7 479 руб. 60 коп.  по  инкассовым  поручениям от  26.09.2013 № №707 и 710 и  платежным ордерам от 26.09.2013 №708 и от 03.10.2013 №708.

Страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 30.07.2013 №06205413РК0007157 и о возврате взысканного штрафа в сумме 7 479 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 44, 47 Закона №212-ФЗ, пришел к выводу о возможности уменьшения штрафа до 200 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, и решением от 07.05.2014  признал недействительным решение Управления от 30.07.2013 в части штрафа в сумме 7 279 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Управления, правовой подход, изложенный 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не применим к отношениям, связанным с начислением и уплатой страховых взносов.

ГСК «Волга»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что  уточненный расчет  был подан страхователем после истечения срока (15.05.2013) и срока уплаты страховых взносов (15.04.2013); до подачи уточненного расчета  дополнительно исчисленные суммы страховых взносов на  страховую часть,  а также  соответствующие  суммы пеней в полном объеме им уплачены не были.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

В части 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения; данный перечень не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ).

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность плательщика страховых взносов обстоятельств при применении ответственности является обязанностью органа контроля за уплатой страховых взносов в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения страховщика.

Вместе  с тем, как  следует  из  обжалуемого   страхователем   решения  Управления,  вопрос   о наличии  смягчающих  обстоятельств  при его  вынесении, заявителем не рассматривался.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая необходимость снижения штрафа до 200 руб., суд исходил из несоразмерности назначенного ГСК «Волга» наказания фактическим финансовым потерям государственного внебюджетного фонда от совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной судом приведенным обстоятельствам, и считает ответственность, с учетом ее снижения, соразмерной допущенному  ГСК «Волга»  нарушению.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

  Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные к обстоятельствам, смягчающим ответственность страхователя, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения штрафов, предусмотренных законом, предоставлено также суду.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления от 30.07.2013 в части штрафа в сумме 7 279 руб. 60 коп.

          Иные доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу № А43-23230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков