Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А43-21622/2012

12 августа 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                 Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.06.2014 по делу № А43-21622/2012, принятое  судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Афенина Олега Михайловича (Нижегородская область, г. Выкса) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Шиморский судоремонтный завод» (ИНН 5247015104, ОГРН 1025201634215 Нижегородской области, Выксунский район) от 28.04.2014,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее – ООО «Шиморский судоремонтный завод», должник) Афенин Олег Михайлович (далее – Афенин О.М., заявитель)  на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 28.04.2014 недействительным.

Определением от 26.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области       в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афенин О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании  спорного решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

       Основанием для признания решения собрания кредиторов                           ООО «Шиморский судоремонтный завод» от 28.04.2014 недействительным, Афенин О.М. считает, что Медынская Н.А. организовала и провела первое собрание кредиторов, в то время, как: Арбитражным судом не было завершено рассмотрение заявления Афенина О.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов (своевременно заявившегося);

определение суда от 03.04.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Выксунский механо-сборочный завод» в размере 130 931 136 руб. не вступило в законную силу, поскольку должником была подана апелляционная жалоба на данное определение; определением от 31.03.2014 г. суд отложил заседание по рассмотрению вопроса о применении к ООО «Шиморский судоремонтный завод» последующей процедуры банкротства на 29.04.2014 г. обязав временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов; 4) представитель Афенина О.М. заявил об отложении проведения первого собрания кредиторов должника в связи с тем, что по имеющейся информации имелись третьи лица, выразившие готовность погасить всю реестровую задолженность.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорного решения собрания кредиторов                          ООО «Шиморский судоремонтный завод» от 28.04.2014 положениям статей 15, 139 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

        Из материалов дела следует и судом установлено, что определением суда от 31.03.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к ООО «Шиморский судоремонтный завод» последующей процедуры банкротства отложено на 29.04.2014. Данным определением суд обязал временного управляющего ООО «Шиморский судоремонтный завод», отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

        Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от                   25.04.2014, Афенину О. М. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер виде обязания временного управляющего должника Медынскую Н.А. отложить проведение первого собрания кредиторов общества, назначенного на 28.04.2014, до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

       Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд сослался на необоснованность и несоразмерность заявленных требований, указав, что требования конкурсного кредитора Афенина О.М. являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

       Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. В то же время суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

       Судом установлено, что общий размер требований конкурсных кредиторов, своевременно заявивших свои требования в реестр требований кредиторов должника, составляет порядка 150 000 000 руб. Требования Афенина О.М. составляют примерно 9 000 000 руб., то есть менее 10% от общего размера требований названных кредиторов, в связи с чем суд не усматривает необходимости в очередном отложении, либо запрете проведения первого собрания кредиторов.

       Кроме того, судом установлено, что длительное рассмотрение требования Афенина О. М. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника обусловлено, в первую очередь, бездействием самого кредитора.

       В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным определением Арбитражного суда Нижегородской области в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

       На дату проведения первого собрания кредиторов требования                        ООО «Выксунский механо-сборочный завод» (ОГРН 1035204717008) в размере 130 931 136 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов общества определением суда от 03.04.2014.

        Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от                              14.02.2013 № ВАС-640/13 из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ №О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

       Таким образом, факт подачи должником апелляционной жалобы (которая поступила в Арбитражный суд Нижегородской области позднее даты проведения первого собрания кредиторов – 29.04.2014) не имеет правового значения для целей проведения собрания кредиторов и не может рассматриваться в качестве основания для его отложения.

       Согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 28.04.2014 кредиторы единогласно проголосовали против отложения собрания кредиторов по ходатайству представителя                    Афенина О.М., в том числе вследствие отсутствия какого-либо подтверждения информации о намерении третьего лица погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов общества.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

       Поскольку в Арбитражный суд подобного заявления не поступало, то соответствующее заявление представителя Афенина О.М. не может носить правового характера. Кроме того, каких-либо доказательств существования подобного намерения в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

       Собрание кредиторов ООО «Шиморский судоремонтный завод» являлось правомочным на момент принятия обжалуемых решений, что подтверждено документами, представленными в материалы основного дела (журналы регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 28.04.2014  принято не в пределах его компетенции, Афениным О.М. не представлено.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении обжалуемым решением прав            Афенина О.М. проверены судом и признаются неправомерными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.06.2014 по делу № А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова