Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А79-1638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

12 августа 2014 года                                                   Дело № А79-1638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилремстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014, принятое судьей Цветковой С.А. по делу № А79-1638/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НадымПриборАвтоматика» (Ямало-Ненцкий автономный округ, г. Надым, ОГРН 1098903000460) к открытому акционерному обществу «Жилремстрой» (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРН 1092130013469), при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Система Лизинг 24» (г. Москва) о взыскании     230 673 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Жилремстрой» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НадымПриборАвтоматика» - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Система Лизинг 24» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «НадымПриборАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилремстрой» о взыскании 230 673 руб. 55 коп. долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.11.2012 №АР-001-2012.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 230 673 руб. 55 коп. долга, 7613 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. судебных расходов.

 Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Жилремстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 179 520 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что требования истца были включены в промежуточный ликвидационный баланс в сумме 179 520 руб. на основании поступивших счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (услуг). Поскольку отказа либо уклонения от рассмотрения требований истца не было, то его права в части требований на сумму 179 520 руб. не нарушены и у него отсутствовало в этой части право на обращение в суд. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца на сумму 179 520 руб. При этом суд не учел, что заявленные требования на спорную сумму будут удовлетворены не в четвертую очередь, а после погашения требований четвертой очереди за счет оставшегося имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "НадымПриборАвтоматика" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства №АР-001-2012, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.11.2012 передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автобус Hyundai Grand Stareх. В силу пункта 1.2 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль. Автомобиль передается в аренду без экипажа (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 01.11.2013 включительно (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячный арендный платеж составил 29 920 руб., который подлежит уплате арендатором не позднее   10-го числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Письмом от 16.10.2013 №406а, адресованным истцу, ответчик сообщил о расторжении договора аренды с 22.10.2013 в связи с ликвидацией ОАО «Жилремстрой».

Арендная плата произведена ответчиком на сумму 89 760 руб., задолженность по оплате за период с 01.11.2012 по 22.10.2013 составила 230 673 руб. с учетом того, что транспортное средство в июне 2013 года ответчиком не использовалось.

Претензией от 07.11.2013 №067, адресованной и полученной ответчиком 07.11.2013, истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты и взыскал с ответчика в пользу истца 230 673 руб. 55 коп. долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 01.11.2012).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование арендуемой техникой в полном объеме либо возврат имущества по акту приема-передачи истцу до 22.10.2013.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом по состоянию на 22.10.2013 материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Данный вывод является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца на сумму 179 520 руб., поскольку требования истца на данную сумму были включены в промежуточный ликвидационный баланс на основании поступивших счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (услуг). Данные аргументы не опровергают законности принятого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 истцом вручена ответчику претензия от 07.11.2013 №067 с требованием о погашении задолженности в сумме 260 593 руб. 55 коп.

Доказательства рассмотрения претензии по заявленным в ней требованиям ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Включение в промежуточный ликвидационный требований истца на меньшую сумму не исключает право истца на обращения с иском в суд в общеисковом порядке.

Учитывая отсутствие результата рассмотрения ликвидационной комиссией предъявленных истцом требований, 13.03.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворении требования истца в заявленном размере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С открытого акционерного общества «Жилремстрой» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 19.06.2014 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014 по делу № А79-1638/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилремстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилремстрой» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова