Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А43-27520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

12 августа 2014 года                                                   Дело № А43-27520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортникова Сергея Адольфовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-27520/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (ОГРН 1135260009312, ИНН 5260360893), г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Бортникову Сергею Адольфовичу (ОГРНИП 308526301000041, ИНН 526303052157), г.Н.Новгород, о взыскании 3 973 708 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бортникова Сергея Адольфовича  – предприниматель Бортников С.А. лично по паспорту, Птицын А.С. на основании доверенности  от 07.07.2014 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бортникову Сергею Адольфовичу о взыскании 3 973 708 руб. 80 коп., из которых 3 270 542 руб. 80 коп. долга и 703 166 руб. пеней за период с 15.05.2013 по 15.12.2013.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 270 542 руб. 80  коп. долга, 703 166 руб. пеней, а также 42 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бортников Сергей Адольфович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель отметил, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представить возражения относительно предъявленных к нему требований. Указал, что в адрес регистрации ИП Бортникова С.А. достаточно давно внесены изменения, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель был зарегистрирован по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Вождей Революции, д.28, кв.9.

При этом заявитель пояснил, что он не выдавал доверенность от 31.03.2014 на представление интересов в суде с правом подписания документов на имя Антонова Р.М. Подпись на указанной доверенности выполнена не Бортниковым С.А. Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 19.02.2013 №50, 52, от 26.02.2013 №65, от 01.03.2013 №74, от 05.03.2013 №80, от 06.03.2013 №85, от 14.03.2013 №99, от 27.07.2012 №246, от 26.04.2013 №173, от 22.04.2013 №178, от 09.08.2012 №275, от 10.09.2012 №322, от 14.09.2012 №328, от 24.12.2012 №503 Бортниковым С.А. не подписывались, печать на них не ставилась. Вместе с тем заявитель в апелляционной жалобе указал, что объемы отгруженной продукции в адрес Бортникова С.А. им не оспариваются, однако цена за поставленный товар, указанная в представленных истцом документах, не соответствует действительности. Согласованная в устной форме стоимость товара в момент подписания договора значительно ниже стоимости, указанной в спорных накладных.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 между ООО «Апрель» (ИНН 5256087553) (поставщиком) и ИП Бортниковым С.А. (покупателем) заключен договор поставки № П/120727-2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями либо заявками на каждую поставляемую партию продукции, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора стоимость каждой партии продукции, а также порядок оплаты указывается в спецификации на каждую поставку отдельно.

Пунктом 5.6 договора поставки от 27.07.2012 № П/120727-2 предусмотрено, что за просрочку платежей и расходов по транспортировке (доставке) продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с июля 2012 года по апрель 2013 года во исполнение условий указанного договора по товарным накладным ООО «Апрель» поставило ответчику продукцию (бензин, дизельное топливо, топливо печное бытовое) на общую сумму 16 691 542 руб. 80 коп. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме, задолженность составила 3 270 542 руб. 80 коп.

Впоследствии, 18.11.2013,  между ООО «Апрель» (ИНН 5256087553) и ООО «Апрель» (ИНН 5260360893) заключен договор цессии, по условиям которого последнее приняло в полном объеме права требования, принадлежащие продавцу по договору поставки от 27.07.2012 № П/120727-2, заключенному между ООО «Апрель» (ИНН 5256087553) и ИП Бортниковым С.А. В соответствии с договором поставки должник должен продавцу сумму в размере 3 270 542 руб. 80 коп. за поставленную продукцию.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 16 691 542 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными за период с июля 2012 года по апрель 2013 года, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными ответчиком (Бортниковым С.А.) и скрепленными печатью предпринимателя   Бортникова С.А.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 19.02.2013 №50, 52, от 26.02.2013 №65, от 01.03.2013 №74, от 05.03.2013 №80, от 06.03.2013 №85, от 14.03.2013 №99, от 27.07.2012 №246, от 26.04.2013 №173, от 22.04.2013 №178, от 09.08.2012 №275, от 10.09.2012 №322, от 14.09.2012 №328, от 24.12.2012 №503 Бортниковым С.А. не подписывались, печать на них не ставилась, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что спорные товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписью ответчика Бортникова С.А. и печатью предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наряду с этим заявитель в апелляционной жалобе указал, что объемы отгруженной продукции в адрес Бортникова С.А. им не оспариваются, однако цена за поставленный товар, указанная в представленных истцом документах, не соответствует действительности, согласованная в устной форме стоимость товара в момент подписания договора значительно ниже стоимости, указанной в спорных накладных.

Данное утверждение заявителя признается несостоятельным ввиду того, что спорный товар по цене, указанной в упомянутых накладных, принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, доказательств согласования иной цены за поставленную в адрес ответчика продукцию в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по ее оплате, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 3 270 542 руб. 80 коп.

Исходя из того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пеней за период с 15.05.2013 по 15.12.2013 в сумме 703 166 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.6 договора от 27.07.2012 №П/120727-2.

Расчет задолженности и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представить возражения относительно предъявленных к нему требований, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Бортникова С.А.: г. Нижний Новгород, ул.Героев Космоса, д.30, кв.82. Данный адрес также