Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А11-561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«12» августа 2014 года                                                   Дело № А11-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено12.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка», г. Москва

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по делу № А11-561/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 21.01.2014 №419-01/13.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Славянка» – Присяжнюк Н.А. по доверенности от 12.03.2014 № 55 сроком действия до 31.12.2014.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №12737), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 15.10.2013 № 1800/01-02 Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее по тексту – Инспекция)  проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Славянка» (далее по тексту – Общество) по факту предоставления жителям дома № 7 п/о Болдино Петушинского района коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.  

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2013 № 3494/01-02.

По факту выявленных нарушений Военной прокуратурой Владимирского гарнизона постановлением  от 19.12.2013 в отношении, Общества возбуждено дело об административном правонарушении, на основании которого Инспекцией вынесено постановление от 21.01.2013 № 419-01/13 по делу об административном правонарушении о наложении на Общество штрафа в размере 5 000 рублей на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что вина Общества не доказана, так как в соответствии с договором от 09.12.2011 № 61 между открытым акционерным обществом «РЭУ» и Обществом обязанность по предоставлению жителям дома № 7 п/о Болдино Петушинского района Владимирской области горячего водоснабжения возложена на открытое акционерное общество «РЭУ».  

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным  неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила № 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пунктам 2, 31 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 33 Правил № 354, потребитель имеет право, в том числе, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 33 Правил № 354, а также пункта 4 Приложения № 1 к Правилам № 354, а именно: горячее водоснабжение в жилых помещениях дома № 7 п/о Болдино Петушинского района отсутствует.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ осуществляет управление жилищным фондом военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, дома № 7 п/о Болдино Петушинского района Владимирской области.

Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение 1 к договору) предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Таким образом, Общество является ответственным за содержание указанных жилых домов и обязано обеспечивать безопасные условия жизни и здоровья граждан, сохранности имущества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 05.11.2013 № 3494/01-02, постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 № 419-01/13) подтверждают факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что Обществом по сути и не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению требований законодательства по обеспечению населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдению режима их предоставления, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по делу № А11-561/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков