Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А39-3130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 12 августа 2014 года Дело № А39-3130/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2014 по делу № А39-3130/2012, принятое судьей Качуриным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЧА» об уменьшении размера исполнительского сбора, без участия лиц,
и установил: общество с ограниченной ответственностью «БАЧА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.05.2013 в рамках исполнительного производства № 9137/13/15/13, и рассрочке оплаты исполнительского сбора. Определением от 14.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, снизил размер исполнительского сбора, а также предоставил рассрочку по его уплате ежемесячно на 6 месяцев равными платежами по 27 885 руб. 66 коп. Судебный пристав-исполнитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2012 № АС № 000306141 по делу № А39-3130/2012 судебным приставом-исполнителем 22.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 96841/13/15/13 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» задолженности в сумме 2 987 750 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 14.05.2013 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 209 142 руб. 50 коп. Общество не согласилось с размером исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его снижении, а также о рассрочке его оплаты. В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо. При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, невозможность добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением должника. Так, суд первой инстанции установил, что сумма полученных Обществом доходов за 2013 год составила 13 837 627 руб., а расходов - 14 053 790 руб. Судом исследованы представленные Обществом расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 на сумму 40 626 000 руб. и справка АКБ «АКТИВ БАНК» (открытое акционерное общество) от 09.04.2014 № 1545/04, подтверждающая наличие на расчетном счете заявителя № 40702810000000002310 по состоянию на 08.04.2014 картотеки на сумму 1 614 804 руб. 32 коп. В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что задолженность по спорному исполнительному производству погашена. Определением суда от 04.06.2013 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.10.2012 сроком на 9 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в сумме 250 000 руб. до 30-го числа текущего месяца начиная с июня 2013 года по январь 2014 года и оплаты конечного платежа в размере 87 750 руб. до 28.02.2014. В указанные сроки заявитель полностью погасил задолженность в сумме 2 987 750 руб. перед ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт». Указанное обстоятельство, как правомерно отметил суд, свидетельствует о затруднительности единовременного исполнения судебного акта. При этом суд учел, что ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом в тот же период времени, когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции учел значительный размер суммы задолженности, отсутствие денежных средств на счетах должника, факт исполнения должником требований исполнительного документа и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора. При этих обстоятельствах суд первой инстанции с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественного положения должника правомерно удовлетворил требование Общества, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве снизил размер исполнительского сбора до 167 314 руб., а также предоставил рассрочку по его уплате ежемесячно на 6 месяцев равными платежами по 27 885 руб. 66 коп. Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2014 по делу № А39-3130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья И.А. Смирнова
Судьи Т.А. Захарова Ю.В. Протасов Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А43-6633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|