Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А43-2998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11 августа 2014 года                                                   Дело № А43-2998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатиевой Раисы Рустамовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу № А43-2998/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску  индивидуального предпринимателя Хатиевой Раисы Рустамовны (ИНН 525717752169, ОГРНИП 311525704600080), г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 102520303257), г. Нижний Новгород, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5258001390, ОГРН 1025202612050), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица - гр. Орловой Людмилы Николаевны, г. Нижний Новгород, о признании права собственности.  

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хатиевой Раисы Рустамовны  – не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - не явился, извещен надлежащим образом;

от Орловой Людмилы Николаевны - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Хатиева Раиса Рустамовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение ВП4 (бывшая квартира №275), общей площадью 92,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, дом №5, на основании статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 16, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Орлова Людмила Николаевна.

 Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Хатиева Раиса Рустамовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, заявленные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что истец дважды не явился в судебное заседание в связи с утратой интереса в продолжении судебного разбирательства, так как 10.04.2014 спорный объект был продан, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца не заявлял, ответчик в судебном заседании 08.04.2014 не присутствовал, рассмотрения дела по существу не требовал.

Орлова Людмила Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу от 03.08.2014 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод истца о необоснованном неприменении судом пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 04.02.2011 Хатиева Раиса Рустамовна приобрела в собственность нежилое выстроенное помещение площадью 92,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала Макарова, д. 5, помещение ВП4 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2011 серии 52 АГ № 650212).

После приобретения данного помещения ИП Хатиевой Р.Р. стало известно, что бывший собственник квартиры №275 переустроила квартиру в нежилое помещение. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.03.2010 распоряжение администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода №190-р от 15.03.2006 о переводе квартиры №275 в нежилое помещение признано недействительным. Данным судебным актом суд обязал бывшего собственника спорной квартиры осуществить действия по возвращению помещения в состояние, существовавшее до реконструкции. Однако решение суда исполнено не было.

По заказу ИП Хатиевой Р.Р. ООО «Оргтехстрой» провело инженерное обследование строительных конструкций помещения и разработало проект усиления несущих строительных конструкций. На основании договора подряда с ООО «Стинк» последнее выполнило работы по усилению несущих конструкций.

Указывая на то, что после произведенных мероприятий по усилению несущих конструкций спорное помещение не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен жилой дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме, ИП Хатиева Р. Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении реконструкции спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушение законных интересов собственников помещений здания.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно определению, приведенному в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2010  года по делу № 2-390/10 установлено, что Медведевой И.А. с целью перевода жилой квартиры № 275 в нежилое помещение были выполнены строительные работы, а именно: пробиты и расширены проемы в несущих панелях, общая площадь с 86,2 кв.м изменилась на 92,1 кв.м, изменилось качество инженерно-технического обеспечения здания вследствие присоединения канализации и вентиляции магазина к общедомовой сети, в связи с чем суд квалифицировал выполненные работы как реконструкцию. При проведении указанной процедуры были допущены нарушения действующего законодательства: представленный проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует нормативным документам, регламентирующим капитальное строительство и реконструкцию существующих зданий; выполненные строительные работы по изменению несущих конструктивных элементов пространственного остова здания привели к снижению его жесткости и устойчивости.

По изложенным причинам суд признал распоряжения администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о переводе квартиры №275 в нежилое помещение и об утверждении акта приемки нежилого помещения недействительными.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривавшего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на предмет соответствия нежилого помещения ВП4 (бывшая квартира №275) требованиям СНиП, СанПИН и возможности его эксплуатации по назначению.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09.08.2012 № 06-12/67 определить соответствие нежилого помещения ВП4 требованиям СНиП в части безопасной эксплуатации экспертным путем невозможно без установления факта стабилизации процесса трещинообразования в несущих конструкциях и подтверждения достаточности существующего усиления и несущей способности конструкций.

Также экспертами установлено, что работы по усилению несущих конструкций помещения и подвального под ним этажа проведены, однако несущая способность данной части здания должна быть подтверждена дополнительно специализированной организацией, имеющей допуск к деятельности в области проектирования. Наличие на здании лопнувших маяков указывает на то, что деформации носят прогрессирующий характер, последствия которого при неприятии соответствующих мер к стабилизации обстановки могут быть непредсказуемыми.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09.08.2012 № 06-12/67, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств безопасности объекта и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствия спорного объекта установленным градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо участвует в судебном заседании. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что представители истца Вашурин А.В. и Сазонов А.А. по доверенностям от 17.01.2012 участвовали в судебных заседаниях 02.04.2012, 26.04.2012, 21.05.2012. Впоследствии Вашурин А.В. и Сазонов А.А. присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2014. Данные обстоятельства свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении