Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А43-1230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир  

11 августа 2014 года                                                    Дело № А43-1230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу №А43-1230/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядок», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202265241 ИНН 5256035530), к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала,                   г. Москва (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485),

о взыскании 2 203 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядок»  (далее – ООО ЧОП «Правопорядок») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  в лице Нижегородского филиала  (далее – ОАО  «СОГАЗ») о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения, 203 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО ЧОП «Правопорядок» 2 000 000 руб. страхового возмещения,                   203 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  34 017 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СОГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на  положения подпункта 1.2.1 и пункта 1.2 страхования № 1612PL0003, указывает, что ОАО «СОГАЗ» не страховало ответственность ООО ЧОП «Правопорядок» за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору охраны.

По мнению заявителя, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку риск ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору об охране №07/04-10 не является предметом договора страхования от 21.03.2012                                   № 1612PL0003.

Заявитель указывает, что закон Российской Федерации от 11.03.1992               № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охранной и детективной деятельностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.  Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012  ОАО «СОГАЗ» в лице Нижегородского филиала (страховщик) и ООО ЧОП «Правопорядок» (страхователь) заключен договор № 1612PL0003 страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности.

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис                  № 1612PL0003.

По договору страхования  застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством, возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный в ходе или в результате осуществления застрахованной деятельности: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, охрана имущества при его транспортировке, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; при условии, что застрахованная деятельность осуществляется в соответствии с лицензией № О-630 на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности от 31.03.2008, выданной МВД РФ ГУВД по Нижегородской области, срок действия до 31.03.2013.

Территория страхования - г. Нижний Новгород, Нижегородская область.

Договор страхования заключен на срок один год.

Страховая премия оплачена полностью, лимит ответственности                       2 000 000 руб. по риску «причинение вреда имуществу третьих лиц»; условная франшиза 25 000руб.

Правила страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности от 29.04.2005, являются неотъемлемой частью договора.

01.04.2010 ООО ЧОП «Правопорядок» (охрана) и ИП Быковым С.Е. (заказчик) заключен договор № 07/04-10 об охране объектов, по условиям которого заказчик передал охране на свой пульт централизованного наблюдения комплекс объектов: металлические сейфы с хранением ювелирных изделий и изделий из драгоценных металлов в секциях «Золото» в магазинах расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки.

В ночь с 29 на 30 июля 2012 года неустановленное лицо, взломав металлический сейф ИП Быкова С.Е., похитило ювелирные украшения и денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ИП Быков С.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 3 749 395руб. 31коп. убытков, составляющих стоимость похищенного имущества (дело № А43-33589/2012). ОАО «СОГАЗ» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу № А43-33589/2012 в удовлетворении иска ИП Быкову С.Е. отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 отменено, с ООО ЧОП «Правопорядок» в пользу ИП Быкова С.Е. взысканы 3 749 359 руб. 31коп. убытков.

Претензией от 01.08.2012 ООО ЧОП «Правопорядок» обратился к ОАО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения,  мотивированный отсутствием страхового случая, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для отказа в страховой выплате либо освобождения от страховой выплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вступившим в законную силу постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу №А43-33589/2012 установлено ненадлежащее обеспечение ответчиком (ООО ЧОП «Правопорядок») охраны объекта от хищения и проникновения посторонних лиц на охраняемый объект,  в частности   непринятии мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А43-33589/2012 отклонил довод ОАО «СОГАЗ»  о наличии бездействия  со стороны ООО ЧОП «Правопорядок».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что стороны, заключая договор  страхования от 21.03.2012 № 1612PL0003, достигли соглашение по существенным условиям договора страхования; объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством, возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный в ходе или в результате осуществления застрахованной деятельности, в том числе охрана имущества.

Пункт 2.1 Правил страхования содержит аналогичное понятие объекта страхования.

Суд первой инстанции истолковал условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к  правомерному  выводу о том, что произошедшее событие обладает необходимыми критериями страхового случая, предусмотренными договором страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что ОАО «СОГАЗ» не страховало ответственность ООО ЧОП «Правопорядок» за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору охраны, отклоняется, учитывая следующее.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности законодательством Российской Федерации допускается, что и имело место между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливающей, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

При наличии вышеизложенных обстоятельств и условий заключенного сторонами договора страхования от 21.03.2012  № 1612PL0003 арбитражный  апелляционной  суд полагает, что  непреднамеренные упущения в деятельности охранного предприятия, приведшие к причинению вреда имуществу третьего лица, в результате чего у охранного предприятия возникла обязанность по возмещению вреда третьему лицу, которая им исполнена, не лишает его возможности получить страховое возмещение.

И поскольку гражданская ответственность Страхователя при осуществлении им охранной деятельности была застрахована, то на основании пункта 2 договора страхования от 21.03.2012  № 1612PL0003 Страхователь при наступлении страхового случая  правомерно  обратился за получением страхового возмещения к Страховщику.

Доводы ответчика о том, что им застрахована гражданская ответственность самого Страхователя отклоняются, так как  они противоречат условиям договора страхования (п. 1,2) и тексту заявления  Страхователя, где последний указывает на страховые случаи в виде  причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления  Страхователем застрахованной деятельности.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования по сумме страхового возмещения  в размере 2000000 руб. и  правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал  203 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 22.01.2014  .

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу А43-1230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                         Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

      А.И. Вечканов