Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А43-899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11 августа 2014 года                                                         Дело № А43-899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова                           на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014  по делу  № А43-899/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693), г. Киров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (ОГРН 1034316586754, ИНН 4345062630), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 064 792 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (далее – ООО ТД «Европейский») о взыскании                               1 022 094 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 16.06.2012 по 21.02.2013, 42 698 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО ТД «Европейский» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 214 907 руб. 22 коп. долга, 8502 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы  не согласен с выводом суда о недоказанности пользования  ответчиком  земельным участком с кадастровым номером 43:40:000345:42 площадью 1555 кв.м. Кроме того, указывает на отсутствие на  данном земельном участке объектов, находящиеся в собственности Муниципального образования «Город Киров».

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенногоых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» с 14.12.2009 по 22.02.2013 на праве собственности владело нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д.43, пом. 1001 и пом. 1002 площадью 122,4 кв.м. и 114, 3 кв.м.

Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000345:42 площадью 1555 кв.м.

Истец, ссылаясь на использование земельного участка под зданием без  оплаты землепользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из наличия доказательств   факта  пользования земельным участком площадью 470 кв.м.

Суд при вынесении решения  ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу №А43-4597/2013.

Указанным решением установлено, что 07.09.2006 Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова (в настоящее время Департамент, арендодатель) и ООО ТД «Европейский» заключен договор аренды №52934, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 43:40:000345:0037 площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: г.Киров, ул. Воровского, д.43, для размещения многофункционального здания (пристрой 1 этажа к зданию торгового центра).

Решением по делу №А43-4597/2013 с арендатора взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 15.06.2012.

При вынесении  решения по настоящему делу  суд первой инстанции руководствовался часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000345:42 площадью 1555 кв.м. в период с 16.06.2012. по 21.02.2013.

Между тем, суд первой инстанции исходил из  наличия судебного акта (решения суда от 11.09.2013 по делу №А43-4597/2013) которым подтверждены арендные отношения ответчика по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000345:0037 площадью 470 кв.м, отсутствием доказательств  прекращения договора аренды №52934 от 07.09.2006 и взыскал долг по оплате за занимаемый земельный участок в сумме 214907,22 руб. за период с 16.06.2012 по 21.02.2013.

При этом, суд указал, что  земельный  участок  с кадастровым номером 43:40:000345:0037 площадью 470 кв.м. входит в состав  земельного участка с  кадастровым номером 43:40:000345:42 площадью 1555 кв.м. , указанные земельные участки состоят на кадастровом учете, сведения о них на момент рассмотрения дела являются актуальными.

Кроме того, суд установил, что на земельном  участке с  кадастровым номером 43:40:000345:42 площадью 1555 кв.м.  в  здании, находящемся по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.43  помещения общей площадью 6419,9 кв.м., (1,2.3 этаж)  находятся в собственности Муниципального образования г.Киров, что подтверждается материалами а именно, выпиской из Единого Государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 76).

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  платы за пользование всем земельным участком, площадью                    1555 кв.м, не имеется.

При этом, суд правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал  сумму 8502 руб. 74 коп. за период с 01.07.2012 по 29.05.2013 за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014  по делу  № А43-899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова                         - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

А.И. Вечканов