Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А43-29552/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«07» мая 2008  года                                           Дело №А43-29552/2007-28-534

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу                      №А43-29552/2007-28-534, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджментно-инжиниринго-инвестиционно-маркетинговая фирма», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Дзержинск, о взыскании 1 026 007 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №27798);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №27797),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджментно-инжиниринго-инвестиционно-маркетинговая фирма», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Менеджментно-инжиниринго-инвестиционно-маркетинговая фирма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Дзержинск, (далее – ООО «Диалог») о взыскании перечисленной ответчику по договору субподряда  от 06.04.2007 №12/38 в качестве аванса суммы 772 498 руб. 99 коп., услуг генподряда в сумме 240 689 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007 по 27.02.2008 в сумме 24 367 руб. 91 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «Диалог» в пользу ООО «Менеджментно-инжиниринго-инвестиционно-маркетинговая  фирма» взыскана сумма 772 498 руб. 99 коп. неотработанного аванса, 240 689 руб. 61 коп. стоимости услуг генподряда, 24 367 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 687 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Диалог», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в части взыскания суммы неотработанного аванса 666 824 руб. 78 коп, стоимости услуг генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оспариваемую им сумму, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку договору субподряда на предмет согласования существенных условий подряда – срока выполнения работ и содержания технической документации. Полагает, что договор следует признать незаключенным, поскольку стороны не согласовали указанные существенные условия, поэтому у него отсутствует обязательство по оплате услуг генподряда, а уплаченная истцом сумма не может являться авансом, уплаченным по договору субподряда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумму 668 842 руб. 78 коп., перечисленную истцом третьим лицам по платежным поручениям от 20.04.2007 №386, от 20.04.2007 №387, от 26.04.2007 №406, от 26.04.2007 №405, от 27.04.2007 №410, от 10.08.2007 №859,  он не получал, поэтому возвращать истцу не должен.

Ссылается, что им выполнены работы на общую сумму 4100248 руб. 79 коп. Согласно имеющейся в материалах дела накладной от 12.10.2007 №5 и акту от 12.10.2007 №00000077 ООО «Диалог» передало истцу строительные материалы на сумму 875 255 руб. 05 коп. Согласен с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в сумме 105 674 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 стороны заключили договор субподряда №12/38 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 13.06.2007 №1, от 10.07.2007 №№ 2 и 3), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить общестроительные, сантехнические и отделочные работы на объектах строительства «Южные бытовые. Гардеробы в/о А-В/3-16 (2 этаж)» и «Южные бытовые. Офисы в/о 3-15/А-В (3 этаж)» для создания мощностей по выпуску автомобиля «Крайслер», а истец – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость договорных работ с учетом дополнительных соглашений составила 7 825 619 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для формирования договорной цены является локальный сметный расчет №15/07ж (приложение №1 к договору).

При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, составляются соответствующие акты и оформляется дополнительное соглашение к договору на выполнение этих работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора генподрядчик в течение 5 календарных дней с момента заключения договора перечисляет субподрядчику аванс путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в размере 30 % от сметной стоимости строительства, что составляет 694 424 руб. 61 коп., и в размере 20% от сметной стоимости строительства, что составляет 462 949 руб. 74 коп.,- в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Генподрядчик ежемесячно производит зачет выданного субподрядчику аванса пропорционально выполненным в отчетном месяце работам. Основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ формы №КС-2 и справка о стоимости работ формы №КС-3. Оплата за выполненные в отчетном месяце и принятые работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента принятия работ на основании предъявленного субподрядчиком счета-фактуры.

Для приобретения материалов дополнительными соглашениями к договору № 1 и №3 предусмотрено перечисление аванса в размере сметной стоимости материалов (1 003 535 руб. 14 коп. и 2 537 054 руб. 65 коп., соответственно) в течение 5 календарных дней с момента заключения данных соглашений.

За услуги генподряда субподрядчик оплачивает генподрядчику ежемесячно 6% от общей стоимости работ.

Сроки выполнения работ с 09.04.2007 по 22.05.2007. По дополнительным соглашениям: №1 – 30 рабочих дней с момента получения аванса, №2 – до 20.07.2007, №3 – 60 рабочих дней с момента получения аванса.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право генподрядчика досрочно расторгнуть договор в случае задержки субподрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания строительных работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц. В этом случае генподрядчик направляет письменное уведомление субподрядчику. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

05.10.2007 стороны по обоюдному согласию расторгли договор субподряда. В материалы дела представлены письмо истца от 24.09.2007 №1/1806 о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и о возврате суммы аванса, а также письмо ответчика от 05.10.2007 №365 о согласии с расторжением договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент расторжения договора истец перечислил ответчику в счет договора 5 748 020 руб. 78 коп., а также оказал услуги генподряда на сумму 240 689 руб. 61 коп.

Ответчик выполнил и сдал истцу договорные работы на сумму 4 100 248 руб. 79 коп.; в октябре 2007 года произвел возврат материалов на сумму 875 273 руб. 18 коп. (накладная №5, акт приема-передачи строительных материалов от 01.10.2007- л.д. 72-85).

Претензия истца от 12.11.2007 №1/2197 с требованием возврата суммы неотработанного аванса 772 498 руб. 99 коп., услуг генподряда в сумме 240 689 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы аванса ответчиком отставлена без ответа.

Неисполнение субподрядчиком требования генподрядчика  послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции  квалифицировал его как  договор  субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку услуги генподряда в размере 6 % от стоимости работ определены договором, подтверждены имеющимися в материалах дела двусторонними ежемесячными актами, суд правомерно, основываясь на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в этой части, взыскав с субподрядчика сумму 240 689 руб. 61 коп.

Учитывая, что договор субподряда досрочно расторгнут, суд обоснованно взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму неизрасходованного аванса, полученного от истца, с начислением на нее процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за оказанные услуги генподряда.

Расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых за период с 15.10.2007 по 27.02.2008.

Оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда по причине отсутствия согласованного сторонами существенного условия договора подряда – срока выполнения работ и, как следствие, отсутствие у него обязательства по оплате услуг генподряда, противоречит пункту 4.1 договора субподряда от 06.04.2007 №12/38, предусматривающему срок выполнения работ с 09.04.2007 по 22.05.2007. Дополнительные соглашения к договору субподряда также содержат условия о сроках выполнения работ. Отсутствие графика производства работ с указанием срока выполнения отдельных конструктивов, ссылка на который имеется в пункте 4.2 договора, не влияет на согласование срока выполнения работ, определенных договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежат уплате истцу денежные средства в сумме 666 842 руб. 78 коп., уплаченные последним по платежным поручениям от 20.04.2007 №386, от 20.04.2007 №387, от 26.04.2007 №406, от 26.04.2007 №405, от 27.04.2007 №410, от 10.08.2007 №859  третьим лицам, суд не может принять во внимание, так как указанная сумма перечислена истцом третьим лицам по поручению ответчика в счет уплаты аванса по договору, о чем имеются ссылки в назначении платежа платежных документов с указанием писем-поручений ответчика. Платежные поручения свидетельствуют об уплате истцом третьим лицам кредиторской задолженности ответчика и стоимости полученных ответчиком материалов, следовательно, указанная сумма является для ответчика денежным обогащением.

Как следует из искового заявления и расчета суммы иска, при определении суммы неизрасходованного аванса истцом учтен произведенный ответчиком возврат истцу строительных материалов по накладной №5 и акту от 01.10.2007 на сумму 875 255 руб. 05 коп. (л.д. 5-7), в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма включает стоимость возвращенных истцу материалов, противоречит расчету суммы иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу №А43-29552/2007-28-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»,                                                   г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Насонова Н.А.

            Родина Т.С.