Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А43-29042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11 августа 2014 года                                                      Дело № А43-29042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Кокоева Андрея Андреевича, г. Саров Нижегородской области,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу № А43-29042/2013, принятое судьёй  Кабакиной Е.Е.,  по иску  администрации города Сарова Нижегородской области (ОГРН 1025202199109, ИНН 5254011693), к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Люкс»,  г. Саров Нижегородской области (ОГРН 1025202200650, ИНН 5254026749), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кокоева Андрея Андреевича, г. Саров Нижегородской области, о взыскании долга и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Сарова Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Люкс» (далее – ООО «Лада-Люкс») о взыскании 756 259 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 73 439 руб. 27 коп. пени за период с 01.01.2012 по 30.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кокоев Андрей Андреевич.

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Лада-Люкс» в пользу администрации г. Саров Нижегородской области 756 259 руб. 70 коп. долга, 73 439 руб. 27 коп. пеней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кокоев Андрей Андреевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с размером арендной платы, подлежащей взысканию.

Заявитель, считает, что суд не учел положения пункта 3 решения Городской Думы города Сарова № 90/4-гд от 06.11.2008.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела 11.08.2009 администрацией города Сарова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лада-Люкс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка                № 01.10-15/123, по условиям которого на основании постановления главы администрации г. Сарова № 2610 от 25.10.2007 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок до 08.05.2052, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 13:60:010001:0088, площадью                  2151 кв.м, расположенный по адресу: г.Саров, ул. Силкина, д. 48, строение 2, участок 2, для эксплуатации автозаправочной станции (далее – земельный участок) в границах, указанных в разделе 12 договора.

Арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи от 11.08.2009.

15.07.2010 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2.2. договора в 2009 году размер арендной платы определяется в соответствии с решением городской Думы г. Сарова                    № 90/4-гд от 06.11.2008 и составляет за 9 месяцев 254 619 руб. 75 коп. Уплата арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, установленным решением городской Думы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, в последующие годы производится им самостоятельно. Арендатор в сроки, предусмотренные решением городской Думы, представляет в администрацию г. Сарова расчет платежей, подлежащих уплате.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неуплаты арендатором причитающихся с него арендных платежей в установленные договором сроки (пункт 2.2), а также в случае просрочки предоставления арендатором расчета размера арендной платы в нарушение пункта 2.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

ООО «Лада-Люкс» надлежащим образом своих обязательств по оплате  арендной платы не исполнило, претензию истца от 06.12.2013 оставило без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 утверждена Методика, определяющая расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.

Кроме того, порядок определения арендной платы за землю установлен  и решением Городской Думы города Сарова от 10.02.2011 №03/5гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова».

Расчет задолженности произведен истцом на основании данного постановления Правительства Нижегородской области, решения  Городской Думы города Сарова от 10.02.2011 №03/5гд за период с 01.01.2012 по 30.09.2013.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 756 259 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты не представлено.

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности в указанной сумме признал.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 756 259 руб. 70 коп задолженности по арендной плате.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором причитающихся с него арендных платежей в установленные договором сроки (п. 2.2), арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для применения договорной ответственности и взыскал с ответчика 73 439 руб. 27 коп. за период с 01.01.2012 по 30.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 3 решения Городской Думы города Сарова № 90/4-гд от 06.11.2008 является несостоятельным. Данное решение утратило силу. Арендная плата за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 правомерно рассчитана истцом в соответствии с решением Городской Думы города Сарова от 10.02.2011 №03/5гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова».

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу № А43-29042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоева Андрея Андреевича, г. Саров Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         А.И.Вечканов