Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А43-25035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11 августа 2014 года                                                   Дело № А43-25035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-25035/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 7710723134), г.Москва, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (ОГРН 1027739439749, ИНН 7706019535), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Управление рабочего снабжения» (ОГРН 1045206732328, ИНН 5247017366), Нижегородская область, г. Выкса, индивидуальному предпринимателю Першину Олегу Александровичу (ОГРН 312524717300045, ИНН 472100850233), Нижегородская область, г.Выкса, о признании договоров недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»  - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление рабочего снабжения» - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Першина Олега Александровича - не явился, извещен надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», обществу с ограниченной ответственностью «Управление рабочего снабжения», индивидуальному предпринимателю Першину Олегу Александровичу о признании договора на оказание услуг по организации питания от 01.12.2012 и договора на оказание услуг от 01.01.2013 недействительными и применений последствий их недействительности на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предъявленные требования и просил признать договоры на оказание услуг, заключенные между ответчиками, недействительными.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования истца, признав недействительным договор на оказание услуг по организации питания от 01.12.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания договора на оказание услуг от 01.01.2013, заключенного между учреждением и предпринимателем Першиным О.А., недействительным. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что указанный договор является договором оказания услуг и конкретные помещения его предметом не являются. Заявитель указал, что ИП Першиным О.А. использовалась необходимая площадь помещения под размещение аппарата по выдаче напитков. Таким образом, факт безвозмездного пользования предпринимателем площадью под размещение аппарата по выдаче напитков установлен материалами дела, в связи с этим подлежат применению к спорным правоотношениям нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор, заключенный между учреждением и предпринимателем, с Территориальным управлением Росимущества в установленном порядке не согласован. Заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является притворной сделкой, так как совершен с целью прикрыть фактическую аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Выкса, ул.Лепсе, д.10.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» в отзыве на апелляционную жалобу от 22.07.2014 №151 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что в договоре  на оказание услуг от 01.01.2013 отсутствуют признаки договора аренды. Целью спорного договора явилось исполнение обязательства по обеспечению студентов напитками.

Индивидуальный предприниматель Першин Олег Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в спорном договоре площадь, занимаемая торговым аппаратом, не определена, его местонахождение может изменяться. Кроме того, спорный договор расторгнут между сторонами 19.03.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание пристроя к учебному корпусу, назначение: учебное, 2-этажное, общей площадью 1679 кв.м, инв. №106, лит. А, лит. Д, с кадастровым номером 52:52-14/034/2009-007, расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, г. Выкса, ул.Лепсе, здание 10/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2009 №007796.

Указанное задание передано в оперативное управление федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (правопреемнику ГОУ СПО «Выксунский металлургический техникум»).

01.12.2012 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление рабочего снабжения» (исполнителем) подписан договор об оказании услуг по организации питания, согласно которому заказчик обязался предоставить обществу безвозмездно помещение торгового зала площадью 49,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Выкса, ул.Лепсе, д.10.

01.01.2013 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Першиным Олегом Александровичем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению студентов и работников университета горячими напитками, а заказчик - безвозмездно разместить аппарат по выдаче напитков по адресу: г.Выкса, ул. Лепсе, д.10.

Указывая на то, что договоры от 01.12.2012, от 01.01.2013 в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими арендные отношения, при отсутствии согласия собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, признав недействительным договор на оказание услуг по организации питания от 01.12.2012, в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении требования истца о признании договора на оказание услуг от 01.01.2013 недействительным.  

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции, исследуя содержание оспариваемого договора от 01.01.2013, принял во внимание буквальное значение его условий с учетом цели (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания договора от 01.01.2013 следует, что его предметом является обязательство по возмездному оказанию ответчиком услуг по размещению торгового аппарата в целях обеспечения студентов и работников университета горячими напитками, суд сделал вывод о том, что торговый аппарат по выдаче напитков установлен на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (пункт 5 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор является договором оказания услуг, и в связи с этим об отсутствии оснований для признания недействительным договора на оказание услуг от 01.01.2013, заключенного между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» и индивидуальным предпринимателем Першиным Олегом Александровичем.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор, заключенный между учреждением и предпринимателем, в установленном порядке с Территориальным управлением Росимущества не согласован, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, так как совершен с целью прикрыть фактическую аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Выкса, ул.Лепсе, д.10, подлежат отклонению как необоснованные.

В договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств притворности сделки истцом не представлено. В рассматриваемой ситуации передача университетом предпринимателю объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства нарушения положений статьей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-25035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова