Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А43-13672/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 августа 2014 года                                                 Дело №А43-13672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу №А43-13672/2011, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Гипрогазцентр», г.Н.Новгород, ИНН 5260900490, ОГРН 1025203032800, к обществу с ограниченной ответственностью «АДИС», г.Н.Новгород, ОГРН 1025203046626, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: администрации Большеельнинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Ждановский», Кстовский район, п.Ждановский,

о признании права отсутствующим,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Адис» – Лобиной Т.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия один год;

от истца – открытого акционерного общества «Гипрогазцентр» - Зеленина В.Ю. по доверенности от 30.03.2014 № Д-120/20.03.2014 сроком действия по 31.12.2014, Колесовой М.А. по доверенности от 30.03.2014 № Д-120/20.03.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от третьих лиц - администрации Большеельнинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Ждановский» - не явились, извещёны (почтовые уведомления № 19192, 19198, 19197, 19195, 19194),

установил.

Открытое акционерное общество «Гипрогазцентр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «АДИС» с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Адис» на объект недвижимости: дорожное покрытие общей площадью 4 455,30 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Ржавка, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав №52-52-12/029/2008-69 от 01 июля 2008г.  

Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Адис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что право собственности на объект недвижимости – дорожное покрытие зарегистрировано в 2008 г. как ранее возникшее право на основании договора купли-продажи от 27.12.1997.

Пояснил, что спорная автодорога внесена в Генеральный план сельского поселения «Большеельнинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», утвержденный решением от 17.11.2011 №92.

Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что автодорога является объектом недвижимости и принадлежит на праве собственности ответчику.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание выводы первоначально проведенной по делу экспертизы, а не повторной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Гипрогазцентр» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Ждановский» в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.1996 по итогам аукционного торга Войсковая часть 25525 («Продавец») и ИЧП «Глобус» («Покупатель») заключили договор купли-продажи зданий, сооружений, коммуникаций военного городка войсковой части 74860 в поселке Ржавка Нижегородской области (том 2, л.д.105 – 107).

Имущество передано покупателю по акту (том 2, л.д. 71). В числе переданного по договору имущества значатся автодороги и площадки, год ввода в эксплуатацию - 1984.

По договору купли-продажи от 27.12.1997 № 97-Б и соглашения об определении размера долей по территории ИЧП «Глобус» в поселке Ржавка Нижегородской области ИЧП «Глобус» передало полученное по договору от 16.10.1996 имущество ТОО «АДИС» (в настоящее время, ООО «АДИС»).

Предметом договора и соглашения от 27.12.1997 являлось имущество военного городка, в том числе комплекс дорожных покрытий и покрытие площадок (основание – щебень, покрытие асфальтобетоном) общей передаваемой площадью 9003 кв.м, а именно дорожные покрытия – 4555,3 кв.м и покрытие площадки (бывший плац) размером 45,0 101,06 м 4 547,7 кв.м (том 2, л.д.64 – 69).

Передача объектов обществу «АДИС» оформлена актом от 30.12.1997 (том 2, л.д. 69,70).

05.04.2000 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области и ООО «АДИС» заключили договор № К 0562 аренды земельного участка кадастровый номер 52:26:5580100:00, общей площадью 2198 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, 400 м северо – западнее села Б. Ельня, участок 1 (том 2, л.д.77 – 84).

Разрешенное использование земельного участка – под подъездную автодорогу.

Договор аренды № К 0562 от 05.04.2000 заключен сторонами на 5 лет, 02.06.2000 состоялась его государственная регистрация.

01.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО «АДИС» на дорожное покрытие (движение автомобильного транспорта), общей площадью 4455,30 кв.м, инвентарный номер 00810, литер 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52 - АВ, № 529274, том 1,л. д.9).

В настоящее время ОАО «Гипрогазцентр» обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Адис» на объект недвижимости - дорожное покрытие общей площадью 4455,30 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Ржавка, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав №52-52-12/029/2008-69 от 01 июля 2008г. Согласно позиции истца, принадлежащее ООО «Адис» дорожное покрытие не является объектом недвижимости. В обоснование данного утверждения истцом представлено техническое заключение ООО « Оргтехстрой» от 20.05.2011 (том 2,л.д.1 – 36). Кроме того, по мнению ОАО «Гипрогазцентр», ответчик проинвентаризировал и зарегистрировал право собственности не на тот объект, который был передан ему по договору купли–продажи от 27.12.1997. По утверждению истца, спорный объект находится на принадлежащих ОАО «Гипрогазцентр» земельных участках:

- кадастровый номер 52:26:0010038:93, общей площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1,2 км от ориентира п. Большая Ельня на северо-запад, участок №63;

- кадастровый номер 52:26:0010038:105, общей площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1,4 км от ориентира в 1300 кв. м п. Большая Ельня на северо-запад. Названные земельные участки приобретены истцом у ООО «Ждановский» по договору купли-продажи №83 от 31.05.2013.

Также имеет место наложение дорожного покрытия на принадлежащий ОАО «Гипрогазцентр» земельный участок кадастровый номер 52:26:0000000:48. Истец указывает, что дорога используется неограниченным кругом лиц, совместно с другими предприятиями ОАО «Гипрогазцентр» участвует в расходах по ее содержанию.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная автодорога не обладает признаками недвижимого имущества.

По данным технического паспорта (т.2, л.д.57-63) дорожное покрытие общей площадью 4455,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, представляет собой асфальтобетонное покрытие по песчано-щебеночному основанию, предназначенное для движения автомобильного транспорта.

Спорное дорожное покрытие построено в 1984 году, введено в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 30.03.1984 (т.5,л.д. 38-40).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы (ЗАО Фирма «САМ-НН») перемещение дорожного покрытия общей площадью 4455,3 кв.м, Нижегородская область, Кстовский район , д. Ржавка, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно. Материалы, из которых выполнялась дорога - асфальт, щебень (бетонные плиты, с учетом их износа, являются щебеночной подготовкой) при их переносе не теряют качества необходимые для их дальнейшего использования. 5-7%-участки, выполненные из монолитного бетона, так же имеют высокий процент износа, но еще могут эксплуатироваться в качестве дорожного покрытия, в случае демонтажа могут использоваться как щебеночная подготовка, т.е. его назначение изменится.

При этом судом правомерно не приняты во внимание результаты судебной повторной эксперты, проведенной ОАО «Дизайн-Архитектура», поскольку при ответе на первый вопрос в нем не содержится однозначного утверждения о наличии у спорного дорожного покрытия прочной и неразрывной связи с землей, на вопросы № 3, 4 не дано четких и однозначных ответов.

Кроме того, судом установлено, что дорожное покрытие не было создано с соблюдением порядка, установленного для создания объекта недвижимости.

В 1984 году порядок ввода в эксплуатацию объектов недвижимости регламентировался постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 и постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105, постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Согласно постановлению Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 строительство объектов недвижимости велось только при наличии разрешения на строительство. Обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» предусматривало приемку в эксплуатацию объектов государственными приемочными комиссиями.

В подтверждение строительства дорожного покрытия как объекта недвижимости ООО «Адис» представило в дело Государственный акт на право пользования землей А-1 №072569 (т. 5, л. д. 41-47), акт рабочей комиссии о приемке законченных строительством временных сооружений, автодорог и площадок городка ВСО от 30.03.1984 (т. 5, л. д. 38-40).

Вместе с тем из Государственного акта на право пользования землей А-1 №072569 следует, что земельный участок площадью 33,57 квадратных метра выделялся Предприятию п/я А-3383 для строительства АСТ.

Сведений о строительстве спорного дорожного покрытия, подробного расположения земельного участка акт не содержит.

Актом рабочей комиссии от 30.3.1983 оформлялась приемка заказчиком строительства АСТ временных сооружений, дороги и площадки городка ВСО в эксплуатацию от генерального подрядчика и субподрядчиков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы обоснованно счет недоказанной их относимость к предмету спора.

Таким образом, доказательства предоставления земельного участка под строительство спорного дорожного покрытия как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» в деле отсутствуют.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области и управление архитектуры администрации Кстовского района Нижегородской области информацией о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию спорного дорожного покрытия не располагают (т. 2, л. д. 42,44, 73).

На основании изложенного, учитывая также описание спорного дорожного покрытия, содержащееся в техническом паспорте, техническом заключении ООО «Оргтехстрой», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зарегистрированный