Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А79-4/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11 августа 2014 года                                                            Дело № А79-4/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  24.03.2014 по делу № А79-4/2014, принятое судье Новожениной О.А., по иску администрации города Алатыря Чувашской Республики, г. Алатырь Чувашской Республики (ОГРН1022101630363 ИНН2122002506), к закрытому акционерному обществу «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ», г. Москва (ОГРН1037729015060 ИНН7729428206), о взыскании 360 659 руб. 69 коп.

          Суд установил, что администрация города Алатырь Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» (далее - ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ») о взыскании 219 490 руб. 62 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и 36 581 руб. 77 коп. пени за период с 11.01.2013 по 10.10.2013. С учетом уточнений в порядке статьи                             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» в пользу администрации города Алатырь Чувашской Республики 219 490 руб. 62 коп. долга, 10 974 руб. 53 коп. пени за период с 11.01.2013 по 10.10.2013. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на завышенный размер неустойки, предусмотренный договором аренды.

По мнению заявителя, судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядк урегулирования спора.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Алатыря №46 от 25.01.2010 администрацией города Алатырь (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:03:010102:72, находящийся по адресу: город Алатырь, улица Промышленная, 7-А, для производственных нужд, площадью 5334 кв.м.

Передача земельного участка в аренду произведена по акту приема-передачи от 26.01.2010.

02.08.2010 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Срок аренды установлен с 26.01.2010 по 26.01.2020 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет за 11 мес. 6 дней в 2010 году – 273 143 руб. 92 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее                   10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в равных долях путем перечисления на счет УФК по ЧР (пункт 3.2 договора).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2011 по делу №А79-311/2011, от 28.09.2011 по делу №А79-5615/2011, от 29.07.2013 по делу №А79-3383/2013.

Решением от 29.07.2013 по делу №А79-3383/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 и пени за период с 11.07.2011 по 10.01.2013.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с арендатора 219 490 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и пени в сумме               36 581 руб. 77 коп. за период с 11.01.2013 по 10.10.2013.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец произвел расчет размера арендной платы за спорный период в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 219 490 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 581 руб.                 77 коп. пени за период с 11.01.2013 по 10.10.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 10 974 руб. 53 коп. пеней за период с 11.01.2013 по 10.10.2013, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренный договором аренды, является чрезмерно высоким, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учел, что сторонами в пункте 5.2 договора согласовано ограничение размера пени - не более 5% от суммы задолженности. В данном случае размер неустойки подлежащей взысканию соответствует условиям договора. 

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора,  необоснован, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено, что отражено в оспариваемом решении.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам и начисленной на нее неустойки. Претензионный порядок урегулирования спора договором аренды от 26.01.2010 также не предусмотрен.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2014 по делу № А79-4/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ», г. Москва                      - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                                     А.И. Вечканов