Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А43-27846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 августа 2014 года                                                 Дело №А43-27846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Система» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу №А43-27846/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества фирма «Система», ОГРН 1025202201056, ИНН 5254004015, к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о прекращении права хозяйственного ведения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание,

при участии: от заявителя (истца) – закрытого акционерного общества фирма «Система» - Абрамова В.А. по доверенности от17.01.2014 сроком действия 17.01.2015, Шалина С.В. по доверенности от 09.01.2014 № 1 сроком действия по 31.12.2014,

от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» - Пашкова А.В. по  доверенности от 31.12.2013 № 2095/21 сроком действия по 31.12.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – не явился, извещен,  

установил.

Закрытое акционерное общество фирма «Система» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на производственное четырехэтажное здание, общей площадью 3994,20 кв.м, основной площадью 2203 кв.м (кадастровый номер 13:60:012503:0026:02214:А), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Варламовская дорога, дом 23, строение 17; о признании за ЗАО «Система» права собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на упомянутое здание.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 125 (пункте 1), 131 (пункте 1), 235 (пункте 1), 236, 299 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО фирма «Система» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает доказанным факт противоправного поведения ответчиков по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на 17/24 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Пояснил, что на требования о признании права собственности на спорное имущество исковая давность не распространяется.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственное четырехэтажное здание, общей площадью 3994,20 кв.м, основной площадью 2203 кв.м (кадастровый номер 13:60:012503:0026:02214:А), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Варламовская дорога, дом 23, строение 17, является собственностью Российской Федерации, оно находится на праве хозяйственного ведения у Предприятия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии НО номер 245658, от 01.06.2001 серии 52-АА номер 044702.

Право хозяйственного ведения возникло на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №95-р от 22.01.1996.

29.06.1998 Комитет (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и ЗАО «Система» (арендатор) заключили договор № 02.4.1630, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок названное здание.

По итогам состоявшегося конкурса от 06.05.1999 Комитет заключил с Обществом (инвестор) инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 13.07.1999, который предусматривал реконструкцию и ремонт упомянутого здания.

Соглашением от 25.09.2000 № 6 Комитет и ЗАО «Система» (инвестор) определили доли друг друга в реконструированном и капитально отремонтированном объекте недвижимости, инвестор по акту приема-передачи от 25.09.2000 принял 17/24 доли в праве общей долевой собственности на производственное четырехэтажное здание, общей площадью 3994,20 кв.м, основной площадью 2203 кв.м (кадастровый номер 13:60:012503:0026:02214:А), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Варламовская дорога, дом 23, строение 17.

Управление Росреестра уведомлением от 10.04.2001 № 355/06 отказало Обществу в регистрации права на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на здание в связи с непредставлением документа, подтверждающего прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на 17/24 долей.

Обратившись 13.12.2013 с иском, истец просил суд прекратить право хозяйственного ведения первого ответчика и признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание.

В силу статей 235 (пункта 1), 551 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем документов, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное имущество, в деле не имеется.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности либо принадлежность на ином праве спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судом установлено, что производственное четырехэтажное здание, общей площадью 3994,20 кв.м, основной площадью 2203 кв.м (кадастровый номер 13:60:012503:0026:02214:А), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Варламовская дорога, дом 23, строение 17, принадлежит на праве хозяйственного ведения  Предприятию.

Однако Предприятие не участвовало в заключении инвестиционного договора на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 13.07.1999, соглашение №6 от 25.09.2000, акт приема-передачи от 25.09.2000 в соответствии с которыми истцу переданы 17/24 доли в праве общей собственности на спорный объект, Предприятие не подписывало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Предприятием действий, направленных на прекращение права хозяйственного ведения на спорное имущество (17/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное здание), и, соответственно, на возникновение  права собственности на него у истца.

          Письмо №2029/281 от 17.11.1998 о пересмотре условий договора аренды с ЗАО «Система» не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 26.05.2014 №1442 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу №А43-27846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Система» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма «Система»                из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.05.2014 № 1442.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова