Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А39-2893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

11 августа 2014 года                                      Дело № А39-2893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой   Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2014 по делу № А39-2893/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» к индивидуальному предпринимателю Кечайкину Сергею Михайловичу о взыскании 40 891руб. 50 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» (далее - ООО «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания») с иском к индивидуальному предпринимателю Кечайкину Сергею Михайловичу (далее - ИП Кечайкин С.М.) о взыскании 40 891 руб. 50 коп.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, препятствующей уплатить государственную пошлину. Кроме того, уплата пошлины уменьшит конкурсную массу.

Определением суда от 23.06.2014 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя, суд, установив отсутствие каких – либо документов, должен был оставить исковое заявление без движения, а не возвращать его. Вместе с тем оригиналов документов судом не запрошено, мотивов, по которым заверенным копиям суд не доверяет, не приведено.

Заявитель считает, что определение нарушает его права как банкрота по защите своих имущественных прав и в связи с этим затягивает процедуру конкурсного производства, целью которой является скорейшее формирование конкурсной массы должника (истца) и расчет с кредиторами.

Заявитель полагает, что имеется нарушение единообразия применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сравнению с применением норм процессуального права другими арбитражными судами различных федеральных округов, поскольку на сегодняшний день конкурсным управляющим подано более 25 типовых исков о взыскании с дебиторов истца-банкрота сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Кечайкин С.М. отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

 К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные документы представляются на дату, непосредственно предшествующую обращению с иском.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель представил копию решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А39-21516/2013 от 14.11.2013 о признании истца банкротом и открытии конкурсного производства в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев и назначении судебного заседания для решения вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении ООО «АвтоТрансИнвест» на 20 мая 2014 года. Сведений о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении ООО «АвтоТрансИнвест» суду не было представлено. Представлены копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях б/н и без даты, копия справки ОАО АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» исх. №1984 от 05.05.2014, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 05.05.2014 на расчетном счете №40702810300000800024 составляет 0-00руб. Сведения об общей сумме задолженности истца по исполнительным листам и платежным документам не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд счел, что они не подтверждают имущественное положение истца и не свидетельствуют о невозможности уплаты госпошлины в установленном законом размере. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствуют о неплатежеспособности истца. Само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете в банке в определенный период времени не является надлежащим подтверждением неплатежеспособности ООО «АвтоТрансИнвест». Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, так как процедура банкротства открывается только при наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины,  суд  отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и  возвратил  исковое заявление по основанию, предусмотренному статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены определения и считает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Довод о необходимости оставления иска без движения несостоятелен и противоречит абзацу 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2014 по делу № А39-2893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Т.И. Тарасова

                                                                                                        Н.А.Насонова