Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А79-4280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир                                                      

11 августа 2014 года                                                       Дело № А79-4280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирнова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2014 по делу № А79-4280/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению Жирнова Сергея Александровича, г.Чебоксары Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (ОГРН 1027700132195, ИНН 770708393, г.Чебоксары)  о признании сделки недействительной и взыскании 16 892 528,42 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Жирнова Сергея Александровича – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 - не явился, извещен надлежащим образом;

от Игнатьева Г.С. - не явился, извещен надлежащим образом.

Жирнов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании договора уступки права требования от 21.12.2011 ничтожным и взыскании 16 892 528,42 руб., в том числе 14 244 300 руб. долга, 2 648 228 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил исковое заявление заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жирнов Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что определением Московского районного суда г.Чебоксары от 18.03.2014 по делу №М-777-2014 Жирнову С.А. отказано в принятии искового заявления к производству в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции данного спора. Таким образом, заявитель отметил, что он лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Жирнов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании договора уступки права требования от 21.12.2011 ничтожным и взыскании 16 892 528,42 руб., в том числе 14 244 300 руб. долга, 2 648 228 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлена справка Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 16.06.2014 № 06-31/2810, согласно которой в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Жирновым С.А. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Одновременно к исковому заявлению истцом приложено определение Московского районного суда г.Чебоксары от 18.03.2014 по делу №М-777-2014, которым отказано в принятии к производству искового заявления Жирнова С.А. к ОАО «Сбербанк России» и ИП Игнатьеву Г.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции данного спора.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Жирнова С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав возврат тем, что  Жирнов С.А. не имеет  статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем он не может быть участником арбитражного процесса в качестве истца.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие основания для возврата искового заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудностью определяется компетенция конкретного арбитражного суда по рассмотрению дела, подведомственного арбитражным судам (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды уполномочены на рассмотрение в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Законодательством не предусмотрена возможность возвращения искового заявления на том основании, что дело неподведомственно арбитражному суду. Процессуальные последствия несоблюдения подведомственности спора иные.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм, вопрос о подведомственности дела арбитражному суду может быть решен после принятия иска к производству и установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом.

Более того, в рассматриваемой ситуации судом не исследован вопрос обеспечения конституционного права лица на судебную защиту с учетом приобщенного к исковому заявлению определения Московского районного суда г.Чебоксары от 18.03.2014 по делу №М-777-2014, которым отказано в принятии к производству искового заявления Жирнова С.А. к ОАО «Сбербанк России» и ИП Игнатьеву Г.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции данного спора.

Отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции как обоснование компетенции арбитражного суда свидетельствует о наличии спорной подведомственности.

Исходя из изложенного оснований для возвращения настоящего иска на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим следует признать необоснованным возвращение искового заявления Жирнову С.А.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 20.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о принятии к производству искового заявления Жирнова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании договора уступки права требования от 21.12.2011 ничтожным и взыскании 16 892 528 руб. 42 коп. – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2014 по делу № А79-4280/2014 отменить, апелляционную жалобу Жирнова Сергея Александровича удовлетворить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления Жирнова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании договора уступки права требования от 21.12.2011 ничтожным и взыскании 16 892 528 руб. 42 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова