Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А43-20672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 г. Владимир                                                                    Дело № А43-20672/2013

«11»  августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-20672/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материале», г. Москва (ИНН 7703518328, ОГРН 1047796340085) о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материале», г. Казань (ИНН 7703518328, ОГРН 1047796340085), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл+», г. Казань (ИНН 1656062267, ОГРН 1111690096539), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г.Казань (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), о взыскании 1 689 043руб. 29 коп., правопреемник истца: общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп», г. Москва (ИНН 7725817716, ОГРН 1147746082637).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материале» (далее - ООО «ТиссенКрупп Материале») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл+» (далее - ООО «Кристалл+»), и обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее -ООО «Кристалл плюс») о взыскании солидарно 846 294 руб. задолженности по договору поставки от 16.10.2012 № П2012-395, 140 021 руб. 59 коп. неустойки, 702 727 руб. 70 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 11.03.2014 принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 846 294 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Кристалл+» и ООО «Кристалл плюс» солидарно в пользу ООО «ТиссенКрупп Материале» взысканы 344 828 руб. 14 коп. неустойки, 655 171 руб. 86 коп. процентов за коммерческий кредит. Кроме того, с ООО «Кристалл+» в пользу ООО «ТиссенКрупп Материале» взысканы 1 571 929 руб. 63 коп. процентов за коммерческий кредит, а также 29 890 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «ТиссенКрупп Материале» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца по делу №А43-20672/2013 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материале» на правопреемника - ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП».

Определением от 27.05.2014 заявление ООО «ТиссенКрупп Материале» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу № А43-20672/2013 - ООО «ТиссенКрупп Материале» на правопреемника - ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП».

Не согласившись с принятым судебным актом (определением от 27.05.2014), ООО «Кристалл+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Сославшись на часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что в данном случае взаимоотношения именно с ООО «ТиссенКрупп Материале» имели существенное значение для ООО «Кристалл плюс». По мнению заявителя, в данном случае имеет место безвозмездная передача права требования от ООО «ТиссенКрупп Материале» к ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП», доказательств возмездности сделки не представлено, суд не пытался их истребовать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалы дела свидетельствуют о заключении договоров уступки права (требования) от 26.02.2014 № 9 и № 10 между ООО «ТиссенКрупп Материале» (цедентом) и ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» (цессионарием).

По условиям договора № 9 ООО «ТиссенКрупп Материале» уступило, а ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» приняло все права требования по договору поставки от 16.10.2012 № П2012-395, заключенному между цедентом и ООО «Кристалл+» (ИНН 1656062267), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права с даты заключения договора поставки -16.10.2012 по дату заключения договора уступки права (требования) -26.02.2014.

По условиям договора № 10 цедент «ТиссенКрупп Материале» уступает, а ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» (цессионарий) принимает права требования по договору поручительства от 22.10.2012 № ПР395/1, заключенному между ООО «ТиссенМатериалс Групп» и ООО «Кристалл плюс» (ИНН 1658061369), включая права, обеспечивающие, исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права с даты заключения договора поручительства - 22.10.2012 по дату заключения договора уступки права (требования) - 26.02.2014.

О произведенной уступке права требования должники извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о переходе прав кредитора другому лицу от 26.02.2014 и не оспорено сторонами.

Поскольку в связи с уступкой права требования ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» задолженности ООО «Кристалл+» и   ООО   «Кристалл плюс» ООО «ТиссенКрупп Материале» выбыло из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу № А43-20672/2013, а должники - ООО «Кристалл+» и ООО «Кристалл плюс» добровольно задолженность, установленную решением от 11.03.2014 по делу № А43-20672/2013, перед кредитором не погасили, суд правомерно удовлетворил ходатайство о проведении замены первоначального истца на правопреемника - ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП».

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанная на ошибочном толковании названной нормы. Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, установлен статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права, переданные по настоящему делу, не подпадают под данный запрет.

Довод должника относительно отсутствия доказательств, подтверждающих возмездность договора уступки права требования и, как следствие, несоответствие данного договора закону, судом отклоняется, поскольку, исходя из положений статей 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между коммерческими организациями предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Данное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того в пункте 5 договоров сделана ссылка на возмездность передаваемых прав требования.

При этом, взаимоотношения цедента и цессионария по спорному договору относительно обстоятельств возмездности этого договора влияют только на их взаимные правоотношения, права и интересы должника не затрагивают, в связи с чем он на эти обстоятельства ссылаться не вправе (статьи 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-20672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+»— без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Т.И. Тарасова

                                                                                        Н.А. Насонова