Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А11-6891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 августа 2014 года                                                 Дело №А11-6891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владалко» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу №А11-6891/2013, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Владалко», г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, ОГРН 1023303351235, к администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Владимирпассажиртранс», г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, ОГРН 1073328001240, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 47, ОГРН 1033302008233,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии: от заявителя (истца) – открытого акционерного общества «Владалко» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 13131);

от ответчика – администрации города Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 11.12.2012 №01-01/1701 сроком действия по 31.12.2014;

от третьих лиц – открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» - Костюченко А.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 03/03 сроком действия по 31.12.2014;

Управления муниципальным имуществом г. Владимира – Ермаковой Н.Е. по доверенности №26-01-08/1 от 09.01.2014,

установил.

Открытое акционерное общество «Владалко» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира об обязании администрации г. Владимира в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу демонтировать контактную сеть троллейбусов и крепежи крепления контактной сети, прикрепленные в восьми местах, со Здания завода Главного, назначение: нежилое здание, 4 этажное, литер АА1, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, принадлежащего ОАО «Владалко» на праве собственности и устранить последствия демонтажа контактной сети троллейбусов и крепежей крепления контактной сети троллейбусов и крепежей крепления контактной сети крепления контактной сети со Здания завода Главного, назначение: нежилое здание, 4 этажное, литер АА1, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, принадлежащего ОАО «Владалко» на праве собственности; взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 руб.

Определением от 12.08.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А11-6891/2013.

Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Владалко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он, будучи извещенным надлежащим образом, не являлся в судебные заседания 17.02.2014, 21.04.2014, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители администрации города Владимира, ОАО «Владимирпассажиртранс». Управления муниципальным имуществом г.Владимира в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Управления муниципальным имуществом г. Владимира по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Владалко» является собственником здания завода общей площадью 6283,6 кв.м, назначение нежилое, 4 этажное, литер А, А1, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, что подтверждается свидетельством от 28.02.2011 серии 33 АЛ № 139600.

Право собственности на указанное здание было приобретено истцом в результате приватизации государственного предприятия ликеро-водочного завода «Владимирский» (план приватизации утвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области 22.07.1993 № 933).

К фасадной части здания завода главного в восьми точках без разрешения собственника здания крепится контактная сеть троллейбуса по улицам Вокзальная и Б. Нижегородская.

Контактная сеть является муниципальной собственностью муниципального образования город Владимир и находится в безвозмездном пользовании у открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» на основании договора от 28.02.2007 № 26 безвозмездного пользования движимым имуществом.

Указанная контактная сеть троллейбуса, по пояснению истца, разрушает здание завода, в том числе, вследствие длительной эксплуатации контактной сети начался процесс разрушения кирпичной кладки фасада здания завода главного, принадлежащего истцу на праве собственности.

Так, по сведениям истца, по вертикали и горизонтали на стенах от мест крепления контактной сети троллейбуса образовались трещины: горизонтальная трещина справа в углу по лестничному маршу (длина трещины - 30 см, ширина 15 см) Литера А, I этаж, помещение № 19 («Производственное»); горизонтальная трещина на фасадной внутренней стене над аркой (длина трещины 180 см, ширина 2 мм). Литера АА1, этаж цокольный, помещение № 43 («Производственное»); трещина сверху над проходом между помещениями №43-№44 (длина трещины 103 см, ширина 2 мм). Литера АА1, этаж цокольный, помещение № 43 («Производственное»), Литера АА1, этаж цокольный, помещение № 44 («Производственное»); вертикальная трещина на фасадной внутренней стене слева (длина трещины 460 см, ширина от 1 мм до 2 мм); вертикальная трещина на фасадной внутренней стене справа (длина трещины 460 см, ширина 2 мм); горизонтальная трещина на фасадной внутренней стене над окнами (длина трещины 350 см, ширина 7 мм). Литера А, I этаж, помещение № 18 («Кабинет»); горизонтальная трещина на фасадной внешней стене между первым этажом и цокольным этажом (длина трещины 50 см, ширина 3 мм).

По сведениям ответчика, стоимость восстановительного ремонта здания от воздействия контактной сети троллейбуса составляет более 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-1989/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что контактная сеть крепится к зданию завода главного на законных основаниях.

На основании изложенного  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо участвует в судебном заседании. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что представитель истца Лызлов А.Н. по доверенности от 01.03.2013 №01-15 участвовал в предварительном судебном заседании 25.04.2013, в судебном заседании 05.08.2013, представитель истца Русанен Н.Ф. по доверенности от 25.03.2013 №25 участвовал в судебном заседании 12.08.2013, что свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

При этом  ответчик также был заинтересован в рассмотрении спора по существу.

Так, в отзыве на исковое заявление от 11.02.2014, в судебных заседаниях (в том числе 21.04.2014) ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу №А11-6891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владалко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова