Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А43-28836/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

07 мая 2008 года                                         Дело № А43-28836/2007-2-737

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксис»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.03.2008, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-28836/2007-2-737 по иску закрытого акционерного общества «Аксис» к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Курицына Г.В. по доверенности от 25.04.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №31733).

Закрытое акционерное общество «Аксис» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на встроенное помещение П1 общей площадью 122,2 кв.м., расположенное на этаже цоколь (литер А, А1) по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.75, после реконструкции, в соответствии с инвентарным планом, выданным по состоянию на 19.04.2007, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что истцом не представлено доказательств принятия решения администрацией г.Н.Новгорода о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Аксис» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неправильным истолкованием закона (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации); неприменением закона, подлежащего применению, а именно, пункт 14 статьи 1 и статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда о том, что встроенное нежилое помещение №1 и самовольно возведенный пристрой не соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; у истца отсутствуют доказательства принятия решения администрацией г.Н.Новгорода о предоставлении земельного участка. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о произведенной перепланировке и переустройстве в помещении №1.

При этом заявитель указал, что составление землеустроительной документации и проведение кадастрового учета земельного участка произведено за счет собственников помещений. Кроме того, полагает, что утверждение ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, изложенное в сообщении от 27.12.2007 №10445-2-2-4 о том, что встроенное нежилое помещение №1 и самовольно возведенный пристрой, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покрвская, д. 75, не соответствуют требования нормативных документов в области пожарной безопасности, является спорным, поскольку тот же государственный орган, после проведения мероприятий по контролю, 31.07.2007 выдал справку о том, что перепланировка в аптеке ЗАО «Аксис» и возведенный пристрой выполнены без нарушений норм и требований пожарной безопасности.

Администрация г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 28.04.2008 просила отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в виду неправильного применения норм права, поскольку суд неправомерно ссылается на то, что после формирования границ земельного участка необходимо издать распорядительный акт главы администрации города о предоставлении земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Однако данного распорядительного акта для последующей регистрации права общей долевой собственности в соответствии с жилищным кодексом, по мнению ответчика, не требуется. При этом пояснила, что право общей долевой собственности возникло с момента постановки на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Аксис» является собственником нежилого встроенного помещения №1 общей площадью 108,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.75, о чем выдано свидетельство от 21.09.2005 серии 52-АБ №453415. К упомянутому объекту недвижимости обществом без соответствующего на то разрешения хозяйственным способом возведен пристрой (литер А1), расположенный в границах земельного участка, занимаемого домом и находящегося в общей долевой собственности,  в результате чего площадь помещения увеличилась на 13,9 кв.м. В состав указанной площади вошли два дополнительных помещения – тамбур и кабинет.

Посчитав, что данный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, ЗАО «Аксис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 приведенной правовой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств принадлежности истцу площадки для возведения спорного пристроя на праве собственности последним не представлено.

При этом приведенные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме переходит земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось.

Более того, истцом не представлено наличие согласия всех сособственников жилых и нежилых помещений на реконструкцию спорного нежилого помещения с увеличением его площади и, соответственно, площади занятия земельного участка, являющегося объектом общей долевой собственности (отсутствует письменное согласие владельцев квартир №№6,10,47,49).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если она была создана с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств создания объекта в соответствии с установленными строительными и градостроительными нормами и правилами и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В дело представлен ответ на судебный запрос Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Нижегородской области от 27.12.2007 №10445-2-2-4, в котором указано, что объект - самовольно возведенный пристрой, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.75, не соответствуют требования нормативных документов в области пожарной безопасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области после проведения мероприятий по контролю 31.07.2007 выдало справку о выполнении ЗАО «Аксис» возведенного пристроя без нарушений норм и требований пожарной безопасности, не принимается апелляционным судом, поскольку она подписана ранее заключения ГУ МЧС России по Нижегородской области от 27.12.2007 №10445-2-2-4, содержащего выводы о несоответствии требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности самовольно возведенного пристроя и не содержит сведений об устранении недостатков, выявленных в декабре 2007 года.

Иных доказательств соответствия строительства пристроя требованиям пожарной безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

В связи с изложенным выводы суда о несоответствии возведенного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам подтверждены материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.03.2008 по делу № А43-28836/2007-2-737  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксис»  - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.А. Максимова