Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А43-10173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«08» августа 2014 года                                                   Дело № А43-10173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

Судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-10173/2014, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.03.2014 №515-04-692-14.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией администрации Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее по тексту – Общество) по факту обращения жителя квартиры дома № 94 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода о неудовлетворительном техническом состоянии подъезда № 3 и кровли дома.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2014 № 515-04-692-14.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Инспекцией в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 № 515-04-692-14 и вынесено постановление от 18.03.2014 № 515-04-692-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению жилищного законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помеще­ний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 Общество заключило договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.94.

При заключении договора Общество взяло на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, осуществлять текущий ремонт многоквартирного дома (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «а» и «з» пункта 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 94 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.11, 4.6.1.12, 4.6.3.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а именно: в подъезде №3 отопительный прибор между 1-ым и 2-ым этажами демонтирован, на потолке и стенах лестничной площадки 5-го этажа имеются сухие следы протечек через кровлю, на стенах с 1-го по 5-ый этажи наблюдаются отслоение штукатурного и окрасочного слоев. Оконные рамы не обеспечивают плотный притвор, частично отсутствует фурнитура, оконные проемы местами заполнены картоном вместо стекла. Электропроводка в местах общего пользования на лестничных площадках соединена с помощью скруток, не изолирована. Отсутствуют защитные плафоны на осветительных приборах. В тамбуре и перед входом в подъезд освещение отсутствует. В дверных полотнах тамбурной двери отсутствует заполнение, не обеспечивается плотный притвор. На почтовых ящиках частично отсутствуют запорные устройства, что не обеспечивает сохранность почтовой корреспонденции. Выявлены многочисленные сквозные отверстия и трещины в кровельном покрытии. Помещение чердака захламлено строительным мусором. На трубопроводе внутренней системы отопления в помещении неотапливаемого чердака частично отсутствует теплоизоляция, что приводит к большим теплопотерям.

При этом в соответствии с Приложением №2 к Правилам № 170, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток.

Учитывая очень короткие сроки для устранения выявленных нарушений, установленные Приложением №2 к Правилам №170, управляющая организация в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан обязана была принять срочные меры по устранению выявленных нарушения в рамках аварийно-восстановительных работ. Однако начала предпринимать меры по устранению выявленных нарушений только после выхода Инспекции с проверкой.

Наличие скруток в электропроводке и отсутствие освещение в тамбуре и перед входом в подъезд вообще не допускается и представляют существенную угрозу жизни и здоровью жителей.

Сам факт допущенных нарушений Обществом не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-10173/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков