Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А43-5538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«08» августа 2014 года                                                      Дело № А43-5538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу №А43-5538/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 26.02.2014 №11-1-3-115-03645-2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведено обследование территории по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.36-44, 88-92.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.01.2014                         №11-115-266.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 06.02.2014 в отношении муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее по тексту – Предприятие) составлен протокол № 11-1-3-115-0266-2 об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 26.02.2014 вынесло постановление № 11-1-3-115-03645-2 о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  вменяемые нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам гражданам, общества, государства, в связи с чем считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», вопросы благоустройства муниципальных территорий включают в себя требования и меры по надлежащему состоянию и содержанию различных объектов, включая дворовые и прилегающие территории, направленные на то, чтобы состояние таких объектов отвечало принципам обеспечения чистоты, порядка, благообразного внешнего вида объектов, создающих городскую среду.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 5 названного Закона обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно части 4,5 статьи 8 Закона №144-З дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Предприятию вменяется нарушение требований частей 4, 5, 17, 18, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а именно: наличие снежных масс и наледи на тротуаре.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании муниципального контракта от 03.12.2013 №228/13 ответственно за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов их обустройства, в том числе тротуара по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мельникова-Печерского, д.1.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта от 03.12.2013 №228, предусмотрено зимнее содержание тротуаров категории «А».

Согласно пунктам 1.1, 2.2., 2.4, 2.6 технического задания (приложение №3 муниципального контракта от 03.12.2013 №228) Предприятие обязано осуществлять механизированное сгребание и подметание снега – 166 раз за сезон, механизированную посыпку ПСС – 55 раз за сезон, сгребание и подметание снега вручную с посыпкой – 55 раз за сезон и 111 раз без посыпки. Согласно пункту 2.2.1 регламента зимней уборки улично-дорожной сети Советского района города Нижнего Новгорода в 2014 году (приложение №6 к муниципальному контракту  от 03.12.2013 №228/13) в период снегопадов и гололедицы Предприятие должно обработать тротуары, посадочные площадки остановок городского пассажирского транспорта и прочие пешеходные зоны песко-соляной смесью, исключающей скольжение во время движения пешеходов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 20 января 2014 года №11-115-266, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 21 января 2014 года №11-115-266, протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года №11-1-3-115-0266-2, фотоматериалами.

Доказательств принятия Предприятием мер к недопущению указанных нарушений в материалах дела не имеется, следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Факт нарушений Общество не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу №А43-5538/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Т.В. Москвичева