Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А11-2815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«08» августа 2014 года                                                      Дело № А11-2815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу №А11-2815/2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ», (г. Владимир, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 06.03.2014 №17-18-В/2014.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Валькер Е.В. по доверенности от 04.08.2014 № 28-05-35/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №18749), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту – Управление) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.  

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления 28.02.2014 в отношении Общества составлен протокол № 17-18-В/2014 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления 06.03.2014 вынес постановление № 17-18-В/2014

 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 23 878 рублей 22 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Общество является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у Общества имелась возможность выполнить обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и открытым акционерным обществом "Гомельагрокомплект", Республика Беларусь (покупатель), заключён контракт на поставку товара от 05.06.2012                              № 38БЛ/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять прокат плоский из коррозионно-стойкой марки стали в ассортименте и на условиях контракта, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза FCA (франко перевозчик) товара покупателем со склада поставщика. Место отгрузки: Россия, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д 92-б (пункт 3.1 контракта). Общая сумма контракта составляет 40 000 000 российских рублей (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 указанного контракта настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012; срок действия договора пролонгируется на тех же условиях на новый срок в случае подписания сторонами дополнительного соглашения.

На основании статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество 20.06.2012 на указанный контракт в ЗАО "Банк Интеза" оформило паспорт сделки                                         № 12060005/2216/0000/1/0 на общую сумму 40 000 000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.3 контракта, определив, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты счёта в размере 100 %.

Дополнительным соглашением от 16.01.2013 № 1 срок действия контракта от 05.06.2012 № 38БЛ/2012 продлён до 31.12.2012. Паспорт сделки № 12060005/2216/0000/1/0 переоформлен 16.01.2013.

Дополнительным соглашением от 21.10.2013 № 7 сумма контракта увеличилась до 80 000 000 рублей. Паспорт сделки переоформлен 30.10.2013.

По условиям данного контракта Общество осуществило поставку товара в адрес нерезидента – открытого акционерного общества "Гомельагрокомплект" по товарной накладной от 06.03.2013 № 80000135 на общую сумму 2 411 942 рублей. (справка о подтверждающих документах от 14.03.2013, раздел III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12060005/2216/0000/1/0).

Согласно справке о подтверждающих документах от 14.03.2013, в графе 10 указана дата 06.04.2013 как максимальный срок получения от нерезидента денежных средств в счёт предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров по товарной накладной от 06.03.2013 № 80000135 на общую сумму              2 411 942 рублей.

Следовательно, денежные средства в сумме 2 411 942 рублей должны были поступить на банковский счёт Общества не позднее 06.04.2013.

Фактически оплата товара осуществлена нерезидентом 25.04.2013 (платёжное поручение от 25.04.2013 № 125), то есть позднее установленного срока.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле"), выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 2 411 942 рублей, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции, в период заключения и исполнения контракта Общество предприняло достаточные и разумные меры для побуждения открытого акционерного общества "Гомельагрокомплект" к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Так, пунктом 5.2 контракта от 05.06.2013 № 38БЛ/2012 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки.

Общество 01.04.2013, 05.04.2013 и от 16.04.2013 направило в адрес нерезидента уведомления, в которых указало на истечение 06.04.2013 срока оплаты товара и на незамедлительность перечисления денежных средств.

В ответ на данные претензии открытое акционерное общество "Гомельагрокомплект" письмами от 02.04.2013 № 06-1/2781 и от 08.04.2013 № 06-1/2938 гарантировало исполнение обязательств по контракту в кратчайшие сроки.

В результате уведомительно-претензионной работы Общества 25.04.2013 денежные средства в сумме 2 411 942 рублей поступили на расчётный счёт последнего.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом приняты меры для выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки на свой счёт в уполномоченном банке либо не предприняло иных возможных мер.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу №А11-2815/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

  Т.В. Москвичева