Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-28164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 августа 2014 года                                                   Дело № А43-28164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.04.2014 по делу № А43-28164/2013, принятое по иску муниципального унитарного предприятия межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» (ИНН 5218002534, ОГРН 1025201679161), к муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» (ИНН 5218004355, ОГРН 1025201683396), при участии третьего лица, - администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 муниципальное унитарное предприятие межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» (далее – МУП МСО «Ковернинская») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское» (далее – МП «ЖКХ Ковернинское») о взыскании 339 865 руб. 10 коп. долга по оплате услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «ЖКХ Ковернинское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у истца было прекращено право хозяйственного ведения на кран автомобильный КС-45 717К-1 с 03.06.2011, что подтверждается представленными в дело доказательствами и отзывом администрации Ковернинского муниципального района. Считает, что  автотранспортные услуги истец фактически не мог оказывать в спорный период с 03.06.2011 по октябрь 2011 года на сумму 100 300 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска явились задолженность в сумме 95 833 руб. 62 коп. по оплате электрической энергии за период с января 2011 года по март 2012 года, задолженность в сумме 157 650 руб. по оплате услуг спецтехники – автомобильного крана (КАМАЗ) и задолженности в сумме 86 381 руб. 38 коп. по акту сверки по состоянию 01.01.2013.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности по оплате услуг автомобильного крана в сумме 57 350 руб. за период с 31.01.2011 по 03.06.2011, в остальной части исковые требования считает необоснованными (отзыв от 17.01.2014,  л.д. 70).

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между МУП МСО «Ковернинская» (потребитель) и ОАО «НСК» (энергосбытовая организация) заключен договор от 30.03.2006 №4046000 и дополнительное соглашение к договору. Согласно условиям данного договора энергосбытовая организация обязалась передать в точки поставки (указаны в акте разграничения балансовой принадлежности), а потребитель принять и оплатить электрическую энергию. Источник питания: КТПП-552, КТП-675, КТПП-745, КТПП-746. Истец ссылается на то, что МП «ЖКХ Ковернинское» совместно с МУП МСО «Ковернинская» пользовалось поставленной ОАО «НСК» электрической энергией.

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры на сумму 95 833 руб. 62 коп. и показания электросчетчика.

Судом установлено, что ОАО «НСК» письмом от 14.03.2014 б/н сообщило, что объектом энергоснабжения по договору от 30.03.2006 №4046000 является база МСО, запитанная от КТП-552. Расчеты по данной точке ведутся по прибору учета ПСЧ-ЗЕА 071122 №03010506, расположенного в КТП 552. Ссылки на объект – «водонапорная башня» в договоре не имеется.

В обоснование требование о взыскании долга в сумме 86 381 руб. 48 коп., истец ссылается на наличие задолженности в сумме 164 550 руб. 61 коп. (сальдо на 01.01.2011) МП «ЖКХ Ковернинское» по акту сверки от 01.01.2013, подписанному конкурсным управляющим МУП МСО «Ковернинская» Горбачевым Д.С. и главным бухгалтером ответчика Мартиной М.Н.

Однако в отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей обязательства сторон, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2013 не может сам по себе свидетельствовать о наличии задолженности ответчика, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт наличия долга.

Указанный акт не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем обоснованно не признан судом достаточным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку истец не доказал факт наличия долга, а также  факт поставки электрической энергии на объект ответчика, объем потребленной МП «ЖКХ Ковернинское» электроэнергии и не обосновал расчет стоимости потребления электроэнергии, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженность в сумме 95 833 руб. 62 коп. по оплате электрической энергии за период с января 2011 года по март 2012 года и  задолженности в сумме 86 381 руб. 38 коп. по акту сверки по состоянию 01.01.2013.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с МП «ЖКХ Ковернинское» долга в сумме 157 650 руб. по оплате услуг по предоставлению спецтехники – автомобильного крана (КАМАЗ) за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договор на оказание услуг в письменной форме стороны не заключали, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в заявленный период подтверждается представленными в дело ТТН: от 19.02.2011, от 10.03.2011, от 24.03.2011, от 19.05.2011, от 26.05.2011, от 27.05.2011, от 07.06.2011, от 10.06.2011, от 30.06.2011, от 04.08.2011, от 08.08.2011, от 09.08.2011, от 25.08.2011, от 11.10.2011, от 12.10.2011.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов,  свидетельствующих о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг, в связи с чем ответчик принял от истца услуги в полном объеме, а также не представил  доказательств погашения задолженности в сумме 157 650 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 157 650 руб. по оплате услуг по предоставлению спецтехники.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что МП «ЖКХ Ковернинское»  в период с февраля 2011 по октябрь 2011 года фактически пользовалось услугами автомобильного крана.

Между тем, прекращение с 03.06.2011 права хозяйственного ведения у МУП МСО «Ковернинская» на кран автомобильный КС-45717К-1 (распоряжение администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области от 03.06.2011 г. №469-р) не является основанием для отказа МП «ЖКХ Ковернинское» от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от от 18.04.2014 по делу  №А43-28164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       Е.Л. Малышкина