Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-25334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

07 августа 2014 года                                                     Дело № А43-25334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    07.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Назаровой Н.А.., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 по делу № А43-25334/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060 ИНН 7705041231, г. Москва) к административной ответственности,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прописновой Антонины Федоровны.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – Ермаков В.С. по доверенности от 27.05.2014 №13-01/70.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Центральный банк Российской Федерации в поступившем ходатайстве от 16.07.2014 №25-27/15136 (входящий номер 01АП-3599/14 от 22.07.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган), установлено, что 14.12.2012 между открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант», Общество,  страховщик) и Прописновой Антониной Федоровной (страхователь) был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Первомайский район, с. Кошелиха,                                   ул. Пролетарская, д. 1. Неотъемлемой частью указанного договора являются «Условия страхования имущества граждан и гражданской ответственности Программа Комфорт модуль Дом», утвержденные приказом генерального директора А.А. Зернова от 05.03.2009 №51 (далее — Правила страхования). Срок действия договора страхования с 19.12.2012 по 18.12.2013.

В связи с наступлением 24.05.2013 страхового случая страхователь 31.05.2013 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая (уничтожение застрахованного имущества).

С целью определения характера ущерба сотрудниками Общества 31.05.2013 был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра №2.

22.07.2013 был утвержден страховой акт №У-013-000320/13.

В силу пункта 10.4.3 Правил страхования в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя и компетентных органов необходимых документов и сведений, подтверждающих факт наступления страхового случая, исполнения страхователем своих обязанностей по пункту  10.1.1 -10.1-10.1.10, страховщик обязан составить страховой акт, смету (калькуляцию) ущерба, после составления страхового акта и сметы (калькуляции) ущерба выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения является день его выдачи через кассу страховщика наличными деньгами или день списания денежных средств с расчетного счета страховщика при выплате путем безналичного расчета.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено страхователю не позднее 12.07.2013.

Фактически выплата страхового возмещения произведена лишь 06.08.2013, с нарушением срока на 25 дней.

Усмотрев в действиях ОАО «САК «Энергогарант» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 08.11.2013.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении   Общества  к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное толкование судом норм материального права, в связи с чем, просил решение суда отменить и привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

По мнению Управления, нарушение срока выплаты страхового возмещения  образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. В судебном  заседании  представитель ОАО «САК «Энергогарант» поддержал  позицию  страховщика.

Прописнова А.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Прописновой А.Ф. и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Общества, заслушав  в судебном заседании представителя ОАО «САК «Энергогарант»,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона  субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона  определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых  дополнительных частноправовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона  добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В данном случае страховое возмещение должно быть выплачено страхователю не позднее 12.07.2013, однако страховщиком страховое возмещение было выплачено лишь 06.08.2013, с нарушением срока на 25 дней, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в  действиях Общества,  в данном  случае, имеется  состав  вменяемого  административного  правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об обратном признается  судом ошибочным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодека при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения  правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, незначительный период просрочки выплаты  страхового  возмещения (25 дней), приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса.

Как   следует  из  материалов  дела, правонарушение  допущено Обществом впервые,  сумма   страхового  возмещения   выплачена  страхователю  в  полном  объеме.

Доказательств   обратного  Управлением в материалы  дела   не представлено.

Допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, Управлению следует отказать в привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправосудного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 по делу № А43-25334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Н.А.Назарова

                                                                                   В.Н. Урлеков