Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-5098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 августа 2014 года                                                      Дело №А43-5098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вачский центр образования» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 02.04.2014 по делу №А43-5098/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 1115252002030), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Вачский центр образования» (ОГРН 1025202123957), о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Иванов В.И. по доверенности от 25.07.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Митрофанов Ф.К. директор, приказ от 16.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – ООО «КомСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Вачский центр образования» (далее - МБОУ «Вачский центр образования») о взыскании  662 087,31 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2013 года в рамках муниципального контракта №7 от 01.01.2012.

Решением от 02.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Вачский центр образования» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отметил, что муниципальный контракт №7 от 01.01.2013 не был подписан со стороны ответчика.

Также указал, что согласно произведенного расчета на отопление зданий  УПЦ и ЦО необходимо затрачивать 116,6 Гкал и 57,1 Гкал, в связи с чем истцу было предложено взять за основу  расчет-обоснование тепловых нагрузок, составленный ООО «Экономика и развитие», и перезаключить муниципальный контракт №7.

Полагает необоснованным применение истцом тепловых нагрузок, указанных в договоре. Считает необходимым применить в расчете новые тепловые нагрузки, рассчитанные ООО «Экономика и развитие».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве  и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МБОУ «Вачский центр образования» к апелляционной жалобе приложены документы: муниципальный контракт №7 от 01.01.2013, письмо от 01.04.2013 №25, письмо от 15.04.2013, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на нежилое здание, расчет-обоснование, письмо директору ООО «КомСервис» б/н б/д, муниципальный контракт №7 от 25.12.2013. Суд расценивает данные документы как  ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного  ходатайства, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем не доказана уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем указанные копии документов подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт №7 от 01.01.2012, предметом которого является поставка тепловой энергии на отопление учебно-производственного центра и центра образования в общем годовом объеме 588,7 Гкал.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что если ни одна из сторон в срок за 30 дней до истечения действия контракта не заявит о намерении его расторгнуть, то контракт автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях.

Указанный контракт был пролонгирован на 2013 год.

Во исполнение своих обязательств истец в 2013 году осуществил поставку ответчику тепловой энергии в общем объеме 588,7 Гкал и выставил для оплаты счета- фактуры (л.д. 11-20).

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично. Наличие задолженности в размере 662 087,31 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как установлено судом, разногласия у сторон возникли по объему тепловой энергии, поставленной в спорный период, поскольку не был установлен прибор учета.

Ответчик, не оспаривая факта получения тепловой энергии, полагает, что истцом неверно определены объемы тепловой энергии, поставленной по контракту в спорный период.

Суд пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтверждены объем и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, согласно пункту 61.2 которых установление и изменение (пересмотр) тепловых нагрузок потребителя, устанавливаемых в договорах энергоснабжения, осуществляются на основании заявки, поданной им в энергоснабжающую организацию, в соответствии с правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по тарифам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610 (зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2010 № 16604) были утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее – Правила).

В силу пункта 4 Правил установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 8 Правил тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Согласно пункту 20 Правил согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В пункте 23 Правил предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил).

Как следует из материалов дела, впервые с заявкой (предложением) об уменьшении размера тепловой нагрузки ответчик обратился к истцу письмом от 28.08.2013 №51. Требование истца сводится к изменению тепловой нагрузки с 01.01.2013.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствие оснований для применения величины нагрузки, предложенной ответчиком, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств соблюдения процедуры изменения размера тепловой нагрузки на 2013 год, а также доказательств существенных изменений обстоятельств, о которых он при должной заботливости и осмотрительности не мог знать на момент заключения контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу №А43-5098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вачский центр образования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов

      Е.Л. Малышкина