Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А79-1790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А79-1790/2014

«07» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                Тарасовой Т.И., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) -  общества с ограниченной ответственностью «Алза» - Ильиной Е.А. по доверенности от  09.04.2012 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мебель из Европы» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №08386);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление №1750),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алза» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014 по делу № А79-1790/2014, принятое судьей  Манеевой О.В.,

об оставлении без рассмотрения  иска общества с ограниченной ответственностью «Алза» (ОГРН 1022100974433, ИНН 2127311850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель из Европы» (ОГРН 1132130004698, ИНН 2130117966) о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  586 566 руб.  с последующим  начислением процентов по день фактической уплаты долга, 

                                             У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «Алза» (далее ООО «Алза») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Мебель из Европы» (далее ООО «Мебель из Европы») о  расторжении договора  купли-продажи  от 20.05.2013  №15/05/13 и о взыскании 586 566 руб., в том числе:  567 073 руб. неосновательного обогащения и 19 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 25.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга. 

    Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 467, 506, 511, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору №15/05/13 от 20.05.2013, что выразилось в недопоставке  предварительно оплаченного товара.  Стоимость  недопоставленного товара в размере 567 073 руб.  составляет неосновательное обогащение ответчика.

     На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

    Ответчик ООО «Мебель из Европы» иск не признал, указал на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора.

     Определением от 05.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковое заявление ООО «Алза»  без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    ООО «Алза», не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2014 на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального.

    По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность  по направлению ответчику  требования о расторжении  договора купли-продажи. При этом  ссылаясь на письмо от 19.12.2013, заявитель утверждает, что договор купли-продажи прекратил свое действие в виду одностороннего отказа  ООО «Алза» от  его исполнения. Обращение истца в суд с требованием о расторжении   договора не  свидетельствует об отсутствии  факта прекращения договора в одностороннем порядке.

    Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статей  450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы  поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор купли-продажи №15/05/13 от 20.05.2013, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цена, указанным в спецификации №1, накладных и счет- фактурах к договору.

     Согласно пункту 2.3. договора  ООО «Алза» была произведена предварительная оплата платежными поручениями №573 от 23.05.2013, №839 от 26.07.2013 в  сумме  4 140 432 руб. 80 коп.

    Во исполнение заключенного договора, ООО»Мебель из Европы» в период с 30.07.2013 по 05.09.2013 провело поставку мебели, согласованной сторонами в спецификации № 1  на сумму 3 557 089 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый части  2 статьи 450) законодатель допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично).

    В силу части 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

    Согласно части 4 этой же статьи договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

    В материалах дела имеется документ от  19.12.2013 № 1693, исходящий от ООО «Алза», об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора   от 20.05.2013  N 15/05/13. 

    Ответчик указал, что в материалах дела не имеется  доказательств получения ООО «Мебель из Европы» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

    Дав надлежащую оценку  указанному  доказательству,  арбитражный суд при рассмотрении дела правильно установил, что факт  направления в адрес ответчика  уведомления  об отказе от договора купли-продажи документально  не подтвержден. Кроме того,  в материалах дела не имеется  доказательств получения ООО «Мебель из Европы» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

    Изложенные обстоятельства позволили суду  сделать однозначный вывод о том, что в одностороннем порядке, согласно положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор купли-продажи  расторгнут не был.

    С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

     При существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

     В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Аналогичный подход  изложен в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

     То есть, обязательным условием для расторжении договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является соблюдение специальной досудебной процедуры, существо которой состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор.

    Истец не представил суду доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Письмо  истца N 1693  от 19.12.2013 подобным доказательством не является, поскольку не содержит предложения о расторжении договора, а кроме того документально  не подтвержден  факт  направления в адрес ответчика  данного документа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     С учетом изложенных обстоятельств, положений процессуального закона  требования истца о расторжении договора купли-продажи, а также сопутствующие ему о неосновательном обогащении и взыскании процентов  правомерно  оставлены  судом без рассмотрения.

     Доводы апелляционной жалобы ООО «Алза» были предметом проверки судом  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены определения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

    Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014 по делу №  А79-1790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алза» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова