Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-1482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело №А43-1482/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014  по делу  №А43-1482/2014, принятое по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой» (ОГРН 1075249005040, ИНН 5249087552), при участии третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, о взыскании денежной компенсации,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой»  (далее – ООО «Дзержинскстрой»)  о взыскании (с учетом уточнения иска) денежной компенсации в сумме 21 657 771 рубль, являющуюся стоимостью 8/100 доли на 15-этажный жилой дом, построенный на земельном участке (кадастровый номер 52:21:0000000:008), состоящий из 15-ти этажной секции со встроено - пристроенными помещениями по адресу: город Дзержинск, улица Галкина, дом 1, корпус 1 и 9-ти этажной секции со встроено - пристроенными конторскими помещениями по адресу: город Дзержинск, улица Галкина, дом 1.

В судебном заседании 15.05.2014 в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которую просит провести в ООО «Оценочная компания «Вета» (г. Н.Новгород, ул. Бекетова, 92); просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какова стоимость одного квадратного метра площади (рыночная) жилой квартиры по состоянию на 29.06.2010 в жилом доме по адресу: город Дзержинск, улица Галкина, дом 1;

- какова стоимость одного квадратного метра площади (рыночная) жилой квартиры по состоянию на 29.10.2013 в жилом доме по адресу: город Дзержинск, улица Галкина, дом 1, корпус 1.

По мнению истца, требуемую экспертизу следует провести в ООО «Центр экспертизы и оценки».

С целью устранения возникших разногласий определением суда от 03.06.2014 по ходатайству назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово - промышленной палате Нижегородской области, экспертам Веселовой Марине Валентиновне, Аменицкой Юлии Александровне и Швецовой Надежде Сергеевне. Срок проведения экспертизы до 01.09.2014.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость одного квадратного метра площади (рыночная) жилой квартиры по состоянию на 29.06.2010 в жилом доме по адресу: город Дзержинск, улица Галкина, дом 1;  

- какова стоимость одного квадратного метра площади (рыночная) жилой квартиры по состоянию на 29.10.2013 в жилом доме по адресу: город Дзержинск, улица Галкина, дом 1, корпус 1.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись  с принятым судебным актом, «Дзержинскстрой» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части поручения проведения экспертизы Торгово - промышленной палате Нижегородской области.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которым размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с участвующими в деле лицами, отметил,  что в суде первой инстанции  представитель ответчика, учитывая разницу стоимости проведения экспертизы, настаивал на проведение экспертизы ООО «Оценочная компания «Вета».

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в  пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами  законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно рыночной стоимости компенсации за долю в жилом доме, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.   

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы иные доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

 Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014  по делу №А43-1482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов

       Е.Л. Малышкина