Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А79-9269/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-9269/2007

«07» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сувориной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  08.02.2008 по делу №А79-9269/2007, принятое судьей Новожениной О.А, по иску индивидуального предпринимателя Сувориной Натальи Владимировны, г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, о признании права собственности, при участии  представителей: 

от истца – Александров Д.В. по доверенности от 05.04.2008 №21-01/250203 (сроком на 1 год);

от ответчика – 1) Яковлева Э.А. по доверенности от 24.04.2008 №29/01-1328 (сроком до 31.12.2008); 2) Степанов С.А. по доверенности от 24.04.2008 №29/01-1327 (сроком до 31.12.2008).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Суворина Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары) о  признании права собственности на нежилое здание  (литера А),  площадью 133,4 кв.м.,   строение  (литера Б),   площадью 15 кв.м., навес (литера В), площадью 17,9 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, улица Калинина, дом №102 «А», инвентарный номер 7455-н.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суворина Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что павильон не относится к недвижимому имуществу.

Заявитель указывает на то, что павильон не является самовольной постройкой, а принадлежит ИП Сувориной Н.В. с 1997 года на праве собственности. Заявитель также ссылается на то, что необходимое разрешение на проведение реконструкции имелось.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о постройке спорных объектов на не отведенном для этих целей земельном участке не соответствует действительности.

ИП Суворина Н.В. указывает, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копии распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 15.01.1999 №79-р и копии распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 31.05.2001 №1274-р «О внесении изменений и дополнений в  распоряжение   главы   администрации   г. Чебоксары от 15.01.1999 №79-р».

Представители администрации города Чебоксары возразили против приобщения указанных документов.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 15.05.1997 ИП Суворина Н.В. (покупатель) приобрела у Андреева Леонида Яковлевича (продавец) павильон металлический, обшитый ДСП, полезной площадью 115,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 102 «А».

На основании распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 26.03.2004 №929-р администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и ИП Сувориной Н.В. (арендатор) заключены договоры аренды от 27.07.2004 №20/466-КК, от 29.07.2004 №142/2155-К, от 29.07.2004 №143/2156-К земельных участков, относящихся к землям поселений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина. 102 «А», а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 01 05:0027 общей площадью 151 кв.м. для эксплуатации павильона-кафе;

- земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 01 05:0028 общей площадью 27 кв.м. для использования под складское помещение;

- земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 01 05:0011 общей площадью 173 кв.м. для использования под парковку.

Без получения соответствующих разрешений истицей осуществлена реконструкция приобретенного павильона. После реконструкции павильон представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание (литера А) общей площадью 113,4 кв.м., склад (литера Б) общей площадью 15 кв.м., навес (литера В) общей площадью 17,9 кв.м., что подтверждается техническим  паспортом от 26.07.2007. Указанный объект эксплуатируется под кафе «Салам».

ИП Суворина Н.В., полагая, что постройка, возведенная на земельных участках, предоставленных в аренду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Новая редакция пункта 3 статьи 222 Кодекса гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство и последующую реконструкцию спорного объекта не выдавалось, земельные участки, на котором находится заявленный объект, являются муниципальной собственностью и предоставлены истице по договорам аренды от 27.07.2004 №20/466-КК, от 29.07.20047 №142/2155-К, от 29.07.2004 №143/2156-К для эксплуатации находящихся на них объектов. Вещных прав на данные участки ИП Суворина Н.В. не имеет. Доказательств возведения (реконструкции) спорного объекта своими силами и за счет собственных средств истица не представила.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы  истца, приведенные в  апелляционной  жалобе,  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции  в  полном  объеме  и  отклонены,  поскольку в  нарушение  требований  пункта 1 статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  представлено доказательств  предоставления  земельных  участков  не только  для  эксплуатации  павильона-кафе, но  и  последующей   его  реконструкции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2008 по делу №А79-9269/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сувориной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                Л.В. Бухтоярова