Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А79-1051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А79-1051/2014

07 августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2014 по делу № А79-1051/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1052128169356, ИНН 2129055803, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Ивановне (ОГРН 304212936300111, ИНН 212900070493, Чувашская Республика, г. Чебоксары)  о взыскании 83 204 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Ивановне о взыскании 41 308 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и 10 174 руб. 90 коп. пеней за период с 20.02.2011 по 19.01.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3328 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Иванова В.И. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением частей 1, 2  статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носили бесспорный характер, требования истца ответчиком не признаны, согласие ответчика на рассмотрение дел в порядке упрощенного производства отсутствовало, ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также наличие необходимости заслушать свидетелей. Кроме того, заявитель указал, что  суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил ответчика  возможности предъявить встречный иск.

ООО «Вертикаль» письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Иванова В.И. является собственником объекта недвижимости: встроено-пристроенные нежилые помещения под столовую в многоквартирном жилом доме по ул. Чернышевского д.20 г. Чебоксары (помещение №2) общей площадью 154 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д.20 (протокол  от 14.12.2017) выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Вертикаль».

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Ивановой В.И. обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, послужило ООО «Вертикаль» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме №20 по ул. Чернышевского г. Чебоксары на общем собрании на период с 01.01.2011 по 30.06.2013 не утверждалась.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 23.12.2010 №268 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год» установлены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах: за содержание в размере 10 руб. 46 коп., за ремонт - 2 руб. 64 коп.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 28.12.2011 №578 «Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год» установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет на период с 1 января по 30 июня 2012 года в размере 100%, с 1 июля по 31 декабря 2012 года в размере 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №20 по ул. Чернышевского г. Чебоксары (протокол от 22.04.2013) установлены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества на срок с 01.07.2013 по 30.06.2014: за содержание в размере 11 руб. 68 коп., за ремонт - 3 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 41 308 руб. 88 коп. за период с  01.01.2011 по 31.12.2013, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   10 174 руб. 90 коп. пеней за период с 20.02.2011 по 19.01.2014.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт нарушения собственником помещения своей обязанности по своевременному внесению платы установлен, то исходя из названных правовых норм требование управляющей компании о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате долга является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал правильным и правомерно взыскал с ответчика  пени за период с  20.02.2011 по 19.01.2014 в сумме 10 174 руб. 90 коп.  Расчет пени ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 51 483 руб. 78 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства  в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве и ходатайствах ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки мнения заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как несогласие ответчика  с исковыми требованиями и бесспорность заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции   обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом возражения на иск, изложенные ответчиком в отзыве, приняты судом первой инстанции во внимание,  рассмотрены и обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности подать встречное исковое заявление несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2014 получено предпринимателем Ивановой В.И. 27.02.2014, решение вынесено судом 11.04.2014. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подачи встречного искового заявления в суд, однако он не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2014 по делу № А79-1051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова