Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А79-1047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А79-1047/2014

07 августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу № А79-1047/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН 1022102430547, ИНН 2116493214, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» (ОГРН 1132124000370, ИНН 2124037007, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) о взыскании 88 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаш»  (далее – ООО «Строймаш») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» (далее – ООО «РУСАВТОДОР»)  о взыскании 88 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 13.05.2013 №5.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСАВТОДОР» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение  для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014.

ООО «Строймаш» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения. Кроме того, пояснило, что денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены истцу физическим лицом Мурадян Р.З., который не обращался к ООО «РУСАВТОДОР» с просьбой зачесть данную сумму  в счет погашения долга по договору от 13.05.2013 №5.

ООО «Строймаш» в письменном пояснении на отзыв истца указало, что ООО «РУСАВТОДОР» не имело в спорный период иных правоотношений с ООО «Строймаш». Отметило, что квитанция была оформлена истцом и ООО «РУСАВТОДОР» не имело возможности внести в нее изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 между ООО «Строймаш» (исполнитель) и  ООО «РУСАВТОДОР» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №5, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению Катка ДУ-85 для производства работ в соответствии с его назначением, а заказчик -  оплатить работы машины.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора стоимость эксплуатации 1м/часа Катка ДУ – 85   1200 руб. включая НДС  18% с учетом оплаты услуг машиниста, с учетом ГСМ. Оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: предоплата за 10 рабочих дней машины.  Расчет за фактически оказанные услуги заказчик производит в течение 7 рабочих дней с даты предоставления документов об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по соглашению сторон: другими незапрещенными законодательством Российской Федерации формами расчета.

 Во исполнение условий договора ООО «Строймаш» в период с мая по август 2013 года оказало ООО «РУСАВТОДОР» услуги на общую сумму 343 000 руб.

Услуги приняты ООО «РУСАВТОДОР» по актам от 31.05.2013 №Р0000011, от 30.06.2013 №Р0000016, от 13.07.2013 №Р0000022, от 31.08.2013 №Р0000027  без претензий по объему, качеству и срокам.

ООО «РУСАВТОДОР» по платежным поручениям от 07.11.2013 №137, от 22.10.2013 №120, от 11.10.2013 №108, от 02.10.2013 №101, от 04.09.2013 №79, от 10.07.2013 №000026, от 21.08 2013 №60 частично оплатило оказанные  услуги на сумму 255 000 руб.  Сумма задолженности оставила 88 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «РУСАВТОДОР» обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием ООО «Строймаш»  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами, справками для расчета за выполненные работы, рапортами о работе строительной машины.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 88 000 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика относительно частичного погашения долга в сумме 40 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2013 №13 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из представленной ответчиком квитанции, невозможно установить во исполнение каких обязательств произведена оплата. Боле того, в основании платежа указано: «Залог за каток», в то время как договор от  13.05.2013 №5 не содержит условия о внесении залога за предоставление катка. Доказательств осуществления зачета взаимных требований сторонами не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу № А79-1047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова