Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А79-7394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А79-7394/2013

07  августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31  июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2014 по делу № А79-7394/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича о взыскании судебных расходов по делу  №А79-7394/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка» (ОГРН 1072130014813, ИНН 2130027159, Чувашская Республика, Шумерлинский район, д. Малые Туваны) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачеву Ивану Андреевичу (ОГРН 311213034600044, ИНН 213003760092, Чувашская Республика, Шумерлинский район, д. Малые Туваны) о взыскании 724 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка» (далее – ООО «Агрофирма «Аленушка») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачеву Ивану Андреевичу  (далее – глава КФХ Ильгачев И.А.) о взыскании 724 000 руб. задолженности по оплате коров, переданных по акту №00000002.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 17 480 руб. государственной пошлины.

Глава КФХ Ильгачев И.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма «Аленушка» расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 14.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  полностью отказал в удволеторения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Ильгачев И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержден документально. Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что представитель Васильев В.Н. сотрудничал с ООО «ЦПП-ЮРСЕРВИС» без заключения трудового договора. Пояснил, что анализ документов, представленных ответчиком, его консультирование, а также разработку и подготовку документов, представленных в суд, осуществило ООО «ЦПП-ЮРСЕРВИС». Кроме того, отметил, что 10.02.2014 между ответчиком и ООО «ЦПП-ЮРСЕРВИС» заключен договор  возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязалось  подготовить заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Аленушка» к главе КФХ Ильгачеву И.А.  судом отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, глава КФХ Ильгачев И.А. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи - ЮРСЕРВИС» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2013, по условиям которого исполнитель обязался проанализировать предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения гражданско-правового спора между главой КФХ Ильгачевым И.А. и ООО «Агрофирма «Аленушка», представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Агрофирма «Аленушка» к Главе КФХ Ильгачеву И.А. о взыскании долга, а заказчик обязался оплатить данные услуги

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 20 000 руб.

10.02.2014 для осуществления судебного представительства интересов Ильгачева И.А. заключен еще один договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заказчика – Ильгачева И.А. по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 с ООО «Агрофирма «Аленушка», представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Цена договора составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.09.2013 на сумму 5000 руб., от 10.02.2014 на сумму 20 000 руб. указано об оплате за оказание юридических услуг. В данных квитанциях не указаны номера и даты договоров возмездного оказания юридических услуг, на которые ссылается заявитель.

Из материалов дела следует, что интересы главы КФХ Ильгачева И.А. в суде первой инстанции представлял Васильев В.Н. по доверенности от 04.07.2013. Данная доверенность выдана и подписана  лично  главой  КФХ  Ильгачевым  И.А.,  тогда  как  согласно представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг исполнителем по представлению Ильгачева И.А. является ООО «ЦПП-ЮРСЕРВИС». Доказательства того, что представляющий интересы главы КФХ Ильгачева И.А. в суде – Васильев В.Н., действующий на основании доверенности от 04.07.2013, выданной заявителем, является работником ООО «ЦПП – ЮРСЕРВИС», не представлены.

Суд первой инстанции, оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения главой КФХ Ильгачевым И.А. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «ЦПП-ЮРСЕРВИС» осуществляло анализ документов, представленных ответчиком, его консультирование, а также разработку и подготовку документов, представленных в суд, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Доказательства того, что юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, осуществляла представительство интересов ответчика в арбитражном суде не представлено. Акт оказанных услуг в материалах дела отсутствует. Заявитель в жалобе подтверждает отсутствие трудовых отношений между ООО «ЦПП – ЮРСЕРВИС» и представителем Волковым В.Н. Доказательств поручения гражданину Волкову В.Н.  оказание услуг по договору от 28.09.2013 не представлено.

Соответственно, оплата данных услуг по консультированию, оказанных юридической фирмой, не осуществлявшей представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подписано лично Ильгачевым И.А. Акт оказанных услуг ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по квитанции от 16.06.2014 №14 государственная пошлина в сумме   100 руб.

Таким образом, согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2014 по делу № А79-7394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачеву Ивану Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 16.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова