Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А11-7099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А11-7099/2013

07  августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07  августа  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2014 по делу №А11-7099/2013, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владторф» (ОГРН 1113328007935, ИНН 3328477142, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Мезиновский) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 1123340001905, ИНН 3329071201, г. Владимир) о взыскании 158 355 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Волкова А.Р. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия один год;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владторф» (далее – ООО «Владторф») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее –  ООО «СпецСтрой») о взыскании  158 355 руб. неосновательного обогащения по договору поставки товара от 30.07.2012 №34.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5750 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСтрой» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не учтена поставка товара на общую сумму 173 289 руб.  15 коп., произведенная по накладным учета товарно-материальных ценностей от 24.09.2012, 25.09.2012, 02.10.2012, 08.10.2012, однако суд первой инстанции не принял во внимание данный факт, указав, что лица, принявшие товар не обладали полномочиями для его приемки. Заявитель считает, что при приемке товара в указанных накладных учета товарно-материальных ценностей расписывались те же самые лица, что и при приемке товара в рамках договора от 30.07.2012 №34, - работники  ООО «Владторф». Пояснил, что у ответчика не было оснований не доверять лицам, подписавшим накладные, и проверять их полномочия, поскольку поставка осуществлялась на те же объекты, на которые производилась  поставка в рамках договора от 30.07.2012 №34.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и от 28.07.2014.

Представитель ООО «Владторф» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения. Кроме того, пояснил, что указанные в представленных ответчиком накладных работники ООО «Владторф»  не имели полномочий действовать без доверенности  от имени истца. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечил.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между ООО «СпецСтрой»  (продавец) и ООО «Владторф» (покупатель) заключен договор поставки товара № 34, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить песок, щебень и другие строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам согласно заявок покупателя (согласовывается сторонами в соответствующей заявке спецификации) и накладной.

В пункте 4.1 предусмотрено, что расчеты за товар производятся до момента поставки товара (100 % предоплата), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета на оплату. Срок оплаты устанавливается сторонами в соответствующей заявке спецификации.

В спецификациях от 30.07.2012 №1, от 28.08.2012 №2, от 21.09.2012 №3, №4, от 03.10.2012 №5, от 27.11.2012 №6,  30.11.2012 №7 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 177 367 руб. 25 коп.

Во исполнение условий договора ООО «СпецСтрой» по товарным накладным от 02.08.2012 №23, от 12.09.2012 №34, от 21.09.2012 №38 и №38, от 28.09.2012 №49, от 11.10.2012 №51, 52, от 28.11.2012 №94, от 30.11.2012 №113 передало ООО «Владторф» товар на общую сумму  1 177 367 руб. 25 коп.

По платежным поручениям от 31.07.2012 №323, от 29.08.2012 №401, от 03.09.2012 №403, от 07.09.2012 №427, от 21.09.2012 №449, 450, 453, от 08.10.212 №509, от 10.10.2012 №516, от 09.11.2012 №566, от 12.11.2012 №567, от 29.12.2012 №672 ООО «Владторф» произвело оплату товара   на сумму 1 335 722 руб. 25 коп.

Поскольку ООО «СпецСтрой» добровольно не возвратило покупателю излишне уплаченную сумму 158 355 руб., то ООО «Владторф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО «Владторф» по платежным поручениям  от 09.11.2012 №566, от 12.11.2012 №567 перечислило ООО «СпецСтрой» денежные средства в сумме 302 200 руб. Во исполнение спецификации от 27.11.2012  №6 ответчиком была произведена согласованная поставка товара по товарной накладной от 30.11.2012 №113 на сумму 143 845 руб. Таким образом, денежная сумма 158 355 руб. излишне перечислена истцом ответчику  в отсутствие правовых оснований.

Из представленных ответчиком в материалы дела накладных от 24.09.2012, 25.09.2012, 02.10.2012, 08.10.2012, невозможно установить, во исполнение каких обязательств и на какую сумму произведена передача товарно-материальных ценностей. Товарные или товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены. Доказательств того, что по платежным поручениям  от 09.11.2012 №566, от 12.11.2012 №567 истцом произведена оплата товара, переданного по данным накладным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Встречный иск ответчиком к истцу не предъявлялся, доказательств зачета встречных однородных требований в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку основания для удержания денежных средств в  сумме 158 355 руб. у ответчика отсутствуют, то данная сумма подлежит взысканию  с него в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2014 по делу № А11-7099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             Е.Н. Наумова