Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-5619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А43-5619/2014

07  августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31  июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № А43-5619/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛИС» (ОГРН 1085250000395, ИНН 5250042161, Нижегородская область, г. Кстово) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1085225000376, ИНН 5206024389, Нижегородская область, с. Вад) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛИС» (далее – ООО «СЛИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее –  ООО «Родник»)  о взыскании 90 000 руб.  задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2013 №4.НП, и  35 255 руб. 37 коп. неустойки за период с 03.06.2013 по 18.12.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4757 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родник» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 8206 руб. 76 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки подлежал снижению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ставки рефинансирования, поскольку является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указал, что судом при принятии решения не принято во внимание, что обязательство по оплате не исполнено ответчиком лишь в части 90 000 руб. от общей цены поставленного товара в размере 398 551 руб. 40 коп., период просрочки обязательства по оплате незначителен, отсутствие наступления негативных для истца последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Кроме того, заявитель считает неправильным расчет пеней, представленный истцом. По мнению заявителя, неустойка, начисленная на задолженность в размере 90 000 руб., должна составлять 17 910 руб.

 ООО «СЛИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 между ООО «СЛИС» (поставщик) и ООО «Родник» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №4.НП, по условиям которого  поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с договоренностью сторон.

Согласно пункту 1.3 приложения к договору от 22.05.2013 оплата товара производится покупателем в полном объеме в срок до 03.06.2013.

Во исполнение условий договора ООО «СЛИС» по товарной накладной от 23.05.2013 №169 передало ООО «Родник» дизельное топливо  на сумму 398 551 руб. 40 коп.

ООО «Родник»  частично оплатило полученную продукцию. Сумма задолженности составила 90 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Родник» обязательств по оплате товара  явилось ООО «СЛИС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 35 255 руб. 37 коп. за период с 03.06.2013 по 18.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить основную сумму долга и пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 35 255 руб. 37 коп. за период с  03.06.2013 по 18.12.2013.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая расчет суммы неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому, по его мнению,  размер неустойки должен составлять 17 910 руб.  Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем контррасчет, приходит к выводу о его ошибочности. Неустойка необоснованно начислена ответчиком на окончательную сумму долга 90 000 руб., когда в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара с 03.06.2013 по 18.12.2013 оплата товара в сумме  308 551 руб. производилась покупателем с нарушением установленных договором сроков несколькими платежами. 

Таким образом, неустойка в сумме 35 255 руб. 37 коп. за период с 03.06.2013 по 18.12.2013 обосновано взыскана судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление №19479), ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, который и был заявлен истцом,  а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № А43-5619/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова