Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А11-11033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 августа 2014 года                                                   Дело №А11-11033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

    Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №144 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу №А11-11033/2014, принятое по иску открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1073328007015), г. Владимир, к товариществу собственников жилья №144 (ОГРН 1093304000679),                   г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 144 717 руб. 66 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Пряхина Ю.А. по доверенности от 10.01.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика -  Тульцова А.А. председатель, протокол-2 от 07.04.2013,

установил:

 открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее – истец, ОАО "ВОТЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 144 (далее – ответчик, ТСЖ № 144) о взыскании 144 717 рублей 66 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную на основании договора №487 от 07.05.2009.

 Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ №144 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи  с чем не имел возможности своевременно представить  возражения на исковые требования и заявить о пропуске исковой давности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней.

Истец в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2009 между ОАО "ВОТЭК" (энергоснабжающей организацией) и товариществом собственников жилья №144 (исполнителем) заключен договор №487 на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд по адресам, указанным в приложении № 2, а исполнитель - принять и полностью и своевременно оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязана отпустить исполнителю в течение года тепловой энергии согласно плану 2334,688 Гкал (приложение № 2 к договору).

Порядок расчета стоимости услуг и порядок их учета согласованы сторонами в разделе 4 договора в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителя и на источнике тепла.

Согласно пункту 5.1 договора на момент заключения договора тариф на тепловую энергию составляет 1323,08 рублей (без НДС), в соответствии с Постановлением правления Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области № 28/1 от 31.12.2008.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию исполнителем осуществляется в рамках агентского договора. Агентом по данному договору выступает ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ", который ежемесячно перечисляет плату на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (далее РСО) самостоятельно платежными поручениями по мере поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с 07.05.2009. по 31.08.2010 тепловую энергию на общую сумму 2 704 235 рублей 72 копейки и предъявил к оплате счета-фактуры, которые оплачены последним не в полном объеме.

По сведениям истца, долг ответчика составляет 144 717 рублей 66 копеек, которая сложилась за период июнь, август 2010 года.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

       В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия договорных отношений, количество отпущенной ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждены материалами дела (договором, счетами-фактурами, актами) и ответчиком не опровергнуты.

       Поскольку доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, а также доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 144 717  руб. 66 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика судом о времени и месте рассмотрения судебного заседания не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 23.12.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г.Гусь-Хрустальный, ул.Транспортная, д.144. Данный адрес также был указан заявителем  и в апелляционной жалобе.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 27.11.2013 и списком внутренних почтовых отправлений от 27.11.2013, на котором имеется отметка отделения почтовой связи (л.д.9-10). Более того, согласно сведениям официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет исковое заявление опубликовано на сайте арбитражного суда. Доказательства отсутствия доступа к материалам дела на официальном сайте суда не представлены.

Также размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

       С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу №А11-11033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №144 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Е.А. Богунова