Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-3282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-3282/2013

07  августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31  июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу № А43-3282/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН 1035205418181, ИНН 5260122994, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882, Нижегородская область, г. Лысково) о взыскании 154 615 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (далее – ООО «Поволжье-спецодежда») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод»  (далее  – ОАО «Лысковский электротехнический завод») о взыскании 54 615 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки товара от 12.10.2010, и  100 000 руб.  неустойки за период с 16.02.2011 по 27.12.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5638 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лысковский электротехнический завод» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец был не вправе применять к ответчику неустойку, предусмотренную договором, поскольку срок действия договора истек. Полагает, что договор продлевался только на один календарный год.

Кроме того, заявитель указал, что истец, предъявляя требование о взыскании  неустойки в сумме 100 000 руб., злоупотребляет своим правом, так как из материалов дела не усматривается факт наличия убытков, причиненных нарушением обязательства или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных в договоре обязательств. Пояснил, что  сумма неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара (180% годовых) не может считаться соразмерной, поскольку в 10 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в 7-8 раз больше средних ставок по банковским кредитам и значительно превышает сумму долга.

ООО «Поволжье-спецодежда» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 между  ООО «Поволжье-спецодежда» (поставщик) и ОАО «Лысковский электротехнический завод» (покупатель) заключен договор поставки товара в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты, хозтовары и другую продукцию (далее – товар), на условиях договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Согласно пункту 9.1 договора в редакции протокола разногласия срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2010 включительно.

Пунктом 9.3 согласовано, что договор автоматически продлевается на следующий календарный год с даты истечения срока, если ни одна из сторон не менее чем за 10 календарных дней до этой даты не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшей пролонгации договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Срок отсрочки платежа считается истекшим на 31 календарный день с даты отгрузки товара покупателю на условиях отсрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО «Поволжье-спецодежда»   по товарным и товарно-транспортным накладным передало ОАО «Лысковский электротехнический завод» товар на общую сумму 370 729 руб. 80 коп.

ОАО «Лысковский электротехнический завод» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 54 615 руб.

ООО «Поволжье-спецодежда» письмом от 27.12.2013 обратилось к ОАО «Лысковский электротехнический завод» с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Лысковский электротехнический завод» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Поволжье-спецодежда» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 54 615 руб.  подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями, актами сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 100 000 руб. за период с  16.02.2011 по 27.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным за период с  16.02.2011 по 27.12.2013 в сумме 285 089 руб. 68 коп. и пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания истцом неустойки в  сумме 100 000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  то обстоятельство, что истцом при подаче иска размер неустойки в добровольном порядке был снижен по сравнению с тем, что подлежал взысканию по условиям договора, на 64%. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договорная неустойка не подлежала  взысканию с ответчика в связи  с  истечением срока действия договора, подлежат отклонению.

Как правильно указано в обжалуемом решении, договор поставки товара от 12.10.2010 является действующим, поскольку условиями договора предусмотрена его пролонгация, доказательств отказа сторон от продления срока действия договора в материалы дела не представлено.

Более того, положения договора поставки не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу № А43-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова