Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А11-722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

06 августа 2014 года                                                     Дело № А11-722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 по делу                       №А11-722/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Андрея Геннадьевича (г.Владимир) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.09.2013 № 85.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Кунова Л.С. по доверенности от 10.01.2014 № 03-11/00078, индивидуального предпринимателя Прохорова Андрея Геннадьевича – Кузьмин Б.И. по доверенности от 30.01.2014 № 2 и Филичкин А.А. по доверенности от 30.01.2014 № 3.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова Андрея Геннадьевича (далее – Прохоров А.Г., Предприниматель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.08.2013 №79, на основании которого принято решение 30.09.2013 № 85 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 456 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.12.2013 №13-15-05/11984@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 30.09.2013 №85 недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области счел возможным применить статьи 112 и 114 Кодекса и уменьшил размер подлежащего  взысканию с Прохорова А.Г. штрафа  в  пять раз. Решением  от 08.05.2014 суд признал недействительным оспоренное решение Инспекции в части подлежащего  взысканию  штрафа в  сумме 365 440 рублей, в удовлетворении остальной части требования суд налогоплательщику отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Инспекции, применение судом статьи 112 и 114 Кодекса является не правомерным, поскольку совершенное Предпринимателем правонарушение имеет систематический характер, привело к вредным последствиям, не устранено до настоящего времени, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению требований налогового законодательства.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции установил и  не оспаривается  налогоплательщиком, что  запрашиваемые налоговым  органом  на  основании  требований документы в  количестве 1887  штук  представлены  с нарушением  срока,  496 документов не  представлено.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Прохорова А.Г.  налоговым органом правомерно квалифицированы по вышеуказанной норме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены иные обстоятельства, признанные судом  в  качестве таковых.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено также суду.

 Суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел совершение налогового правонарушения впервые; признание факта совершения правонарушения; отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; отсутствие факта неуплаты недоимки; отсутствие негативных последствий; несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.

Оценив фактические обстоятельства данного  дела, суд первой инстанции посчитал  возможным  снизить  размер штрафа, подлежащего  взысканию  с  Прохорова А.Г. в 5 раз – до суммы 91 360 руб.

Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины предпринимателя и тяжести совершенного деяния.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого  налогоплательщику  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном  случае положений статьей 112, 114 НК РФ и  снижении   размера  штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового  органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 по делу № А11-722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков