Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А79-9814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

06 августа 2014 года                                                     Дело № А79-9814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М, Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Чебоксары» (ОГРН 1032127013357, ИНН 2127327547, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2014 по делу № А79-9814/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Чебоксары» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 14.05.2013 № 15-11/56-1.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Чебоксары» – Семенов Е.Н. по доверенности от 17.02.2014 (т. 10 л.д. 34), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – Наумова М.А. по доверенности от 30.07.2014 № 05-19,  Григорьева О.А. по доверенности от 23.12.2013 № 05-19/149 и Алексеенко М.Ю. по доверенности от 23.12.2013 № 05-19/166.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 №15-08/319 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Чебоксары» (далее - ООО «Автотрейдинг-Чебоксары», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 № 15-11/35 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.05.2013 № 15-11/56-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением  налогоплательщику  доначислен в том  числе, НДС  в сумме  12 913 449 руб. 93 коп., пени  в сумме 3 143 314 руб. 81  коп.,  а также  предложено уплатить штраф, предусмотренный  пунктом  1  статьи 122  Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в сумме   1 063 690 руб.05 коп.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 29.07.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения  налогового органа недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автотрейдинг-Чебоксары» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество не согласно с выводом суда о том, что действия ООО «Автотрейдинг-Чебоксары» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Одиссей», ООО «Астория», ООО «Автопоставка», ООО «Эльбрус».

Заявитель указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие  реальных хозяйственных операций в рамках заключенных  с указанными организациями договоров.

При этом, по мнению Общества, с учетом специфики заключенных с указанными организациями агентских договоров и объема предусмотренных ими прав и обязанностей организаций,  являющихся  принципалами, данным организациям для выполнения своих обязательств не требовалось наличие персонала, производственных активов, транспортных средств и складских помещений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. При этом  указал, что  в  части налога  на доходы физических лиц решение  суда   не  обжалуется.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО  «Автотрейдинг-Чебоксары» неправомерно  занизило  для  целей налогообложения показатель выручки от реализации товаров (работ, услуг), отражаемый по строке 020 приложения 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от оказания транспортных услуг сторонним организациям: за 2009 год на сумму 31 863 102 руб. 36 коп., за 2010 год на сумму 43 486 218 руб. 34 коп., за 2011 год на сумму                                    52 910 343 руб. 68 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Автотрейдинг-Чебоксары» в 2009-2011 годах выполняло услуги, связанные с перевозкой груза, заключая при этом договоры на оказание транспортных услуг с клиентами и выступая по данным договорам экспедитором.

При этом,   в  заключенных  Обществом   договорах транспортных  услуг не  было  указано, что  они  заключаются   в интересах принципалов,  а   заявитель  действует    как   агент  в рамках  заключенных   агентских  договоров.

Согласно  представленных в  материалы  дела  агентских договоров,  содержащих  идентичные  условия,  ООО «Автотрейдинг-Чебоксары» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по поиску клиентов и заключению с ними договоров на оказание транспорно-экспедиционных услуг на основании агентских договоров: с ООО «Одиссей» (договор №1 от 30.07.2009),  ООО «Астория» (договор №1 от 01.02.2010 года), ООО «Автопоставка» (договор №02 от 01.01.2009), ООО «Эльбрус» (договор №1 от 01.04.2009).

В указанных договорах ООО «Автотрейдинг-Чебоксары» выступает агентом, а указанные выше юридические лица  принципалами.

Из агентских договоров следует, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Из  условий  агентских договоров следует, что  принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, согласно условиям настоящего договора; компенсировать стоимость затрат агента, которые, непосредственно связаны с исполнением поручений в рамках настоящего договора (аренда склада, аренда погрузо-разгрузочных механизмов, их ремонт, реклама, охрана груза, охрана склада, расходы: на погрузо-разгрузочные работы, обработка грузов, доставка груза до склада, услуги связи, услуги сотовой связи, Интернета, услуги банков); предоставить технически исправный транспорт для перевозки грузов клиентов; принципал вправе в случае привлечения принципалом третьих лиц для выполнения грузоперевозок поручать агенту оплату услуг третьих лиц с отражением этих расходов в отчете агента.

В  соответствии  с  агентскими договорами принципал поручает, а агент обязан: осуществлять поиск клиентов и заключать договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, осуществлять транснортно-экспедиционные услуги с привлечением принципала, как перевозчика, арендовать склады, обеспечить охрану, хранение, выдачу, отправку грузов клиентов, обеспечить учет и регистрацию заключенных договоров с клиентами, извещать принципала о заключенных договорах и о расторжении договоров с клиентами в отчете агента. В соответствие с пунктом 4 договора агент обязан предоставить принципалу отчет в письменной форме об оказанных услугах и произведенных расходах.

Всего за 2009-2011 годы ООО «Автотрейдинг-Чебоксары» согласно представленным для проверки  актам оказанных услуг клиентам, агентским договорам, отчетам агента, дополнительным соглашениям, актам сверки взаиморасчетов, реестрам, счетам-фактурам, отразило   стоимость  услуг,  оказанных  в интересах  принципалов

- ООО «Одиссей» в сумме 17 343 385 руб. 97 коп. в том числе, за                  2009 год в сумме 15 587 920 руб. 63 коп., за 2010 год в сумме 1 755 465 руб. 34 коп.,

- ООО «Автопоставка» в сумме 13 016 257 руб. 43 коп. за 2009 год,

- ООО «Астория» в сумме 94 641 096 руб. 68 коп. в том числе, за 2010 год в сумме 41 730 753 руб., за 2011 год в сумме 52 910 343 руб. 68 коп.,

- ООО «Эльбрус» в сумме 3 258 924 руб. 30 коп. за 2009 год.

При этом ООО «Автотрейдинг-Чебоксары» в доходы, связанные с производством и реализацией, включало только сумму агентского вознаграждения по агентским договорам, заключенным с вышеуказанными организациями.

В составе доходов в целях налогообложения прибыли ООО «Автотрейдинг-Чебоксары» отражены следующие суммы агентского вознаграждения:

- ООО «Астория» 21 573 737 руб. за 2010 год, 28 684 878 руб. за 2011 год;

- ООО «Автопоставка» 7 936 598 руб. за 2009 год;

- ООО «Одиссей» 8 541 921 руб.  за 2009 год, 1 065 012 руб. за 2010 год;

- ООО «Эльбрус» 1 928 810 руб. за 2009 год.

При этом, перечислений денежных средств ООО «Автотрейдинг-Чебоксары» организациям - принципалам  не осуществлялось, либо осуществлялось в незначительных размерах по сравнению с суммами сделок.

Так, из анализа расчетного счета, открытого налогоплательщику в отделении №861 Сбербанка России, следует, что перечислений денежных средств  ООО «Астория» и ООО «Автопоставка» в период с 2009 по 2011 год  заявитель не производил,  в адрес  ООО «Одиссей» и ООО «Эльбрус» заявитель осуществил платежи  в  общей  сумме  922 370 руб.

В соответствии с учетной политикой для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2009, 2010, 2011 годы в составе доходов (выручки от реализации услуг) ООО «Автотрейдинг-Чебоксары» учитывало только сумму вознаграждения, в соответствии с условиями агентских договоров (30-33 %). Средства (выручку), поступающие от клиентов за  оказанные  транспортно-экспедиционные услуги  ООО «Автотрейдинг-Чебоксары» в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) не включало, а отражало на счете 76.1.1 «Расчеты с покупателями в рамках агентского договора». Все расходы, связанные непосредственно с исполнением агентских договоров  в составе расходов организации не отражались, а учитывались на счете 76.1.4 «Расчеты с принципалом по возмещаемым расходам», и подлежали возмещению принципалом в соответствии с условиями агентских договоров.

В связи с тем, что расходы налогоплательщика превышают полученные  организациями-принципалами  доходы, доначисление  налога  на прибыль   по   сделкам  с указанными  контрагентами   налоговым органом не  производилось.

В ходе  выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Астория», ООО «Эльбрус», ООО «Автопоставка», ООО «Одиссей» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств, грузового транспорта, складских помещений.

 Морозов С.В., значившийся  в ЕГРЮЛ в качестве  учредителя и руководителя  ООО «Астория»,  как  следует из  протокола  допроса  свидетеля, отрицает  причастность к  созданию  и осуществлению  финансово-хозяйственной  деятельностью  указанной организации, в том  числе, подписанию каких-либо документов.  

Аналогичные  показания   даны Холиковым  В.В.  - руководителем ООО «Эльбрус» и  Тихоновым А.А. – руководителем   ООО «Одиссей».

Как  следует из  представленного  в  материалы  дела   экспертного  заключения от  03.04.2013  при сравнении подписей Холикова В.В. в документах, представленных Обществом по  взаимоотношениям с ООО «Эльбрус»,  установлено, что  указанные  подписи несопоставимы с образцами экспериментальных, условно-свободных и свободных   подписей, представленных  на  экспертизу.

Аналогичные  выводы сделаны    экспертом  в отношении  подписей Тихонова А.А.   (ООО «Одиссей»).       

 Первичные документы ООО «Автопоставка» за период с января по июль 2009 года подписаны Коломытовым С.Е., в то  время, как  согласно протоколу  общего собрания участников № 02 от 14.08.2008 с  указанной  даты  до  23.11.2009   генеральным директором  указанной организации  являлся Зайцев  С.В.

Согласно  сведениям  ЕГРЮЛ,  а также  письма  ИФНС России № 19  по г.Москве,  руководителем ООО «Автопоставка»  значится Чугунова Н.С., учредителем – Коломытов С.Е.  При  допросе  сотрудниками полиции  Чугунова Н.С.пояснила, что директором и учредителем  ни в каких фирмах она  не  являлась,  никакие управленческие или другие функции не осуществляла,  документы не подписывала.

Как  следует из  представленного  в  материалы  дела   экспертного  заключения от  03.04.2013 подписи от  имени  Коломытова С.Е. в документах, представленных  налогоплательщиком, выполнены  не   им, а иным  лицом.

В ходе  допросов работников ООО «Автотрейдинг-Чебоксары» установлено, что они никогда не слышали об организациях-принципалах, пояснили, что вся финансово-хозяйственная деятельность по оказанию транспортных услуг осуществлялась непосредственно в ООО «Автотрейдинг-Чебоксары».

Суд первой инстанции установил, что Обществом не принято достаточных мер по установлению деловой репутации указанных выше контрагентов и наличию у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Обществом не  приведено  оснований  выбора   спорных  организаций-принципалов, находящихся  в г.Москве,  в качестве  контрагентов   по заключенным  агентским договорам.

Исходя  из  совокупности  вышеуказанных  обстоятельств  налоговым органом   сделан обоснованный  вывод,  что   деятельность  по оказанию транспортно-экспедиционных услуг заявитель  осуществляет  самостоятельно, а не  в интересах принципалов,  поэтому  денежные  средства,   полученные  от  оказания   услуг,  являются  выручкой Общества и   подлежат  включению  в налоговую  базу  налогоплательщиком  в полном  объеме, а  не  только  в  сумме  агентских вознаграждений.

 Вывод  Инспекции о том, что  в данном  случае  Обществом  использована   схема,  направленная   на  получение  необоснованной