Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А43-28595/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-28595/2007-39-749

«07» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского территориального управления Росрезерва на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу №А43-28595/2007-39-749, принятое судьей Княжевой М.В., по иску Приволжского территориального   правления   Росрезерва, г. Нижний Новгород,  к   открытому  акционерному обществу   «Строительно - монтажный поезд 854», пос. Смышляевка   Самарской области,   о взыскании 52 775 руб. 46 коп., при участии  представителей:

от истца – не  явился,  извещен (уведомление №27377);

от ответчика – не  явился,  извещен (уведомление №27376).

Суд установил, что Приволжское территориальное управление Росрезерва обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно - монтажный поезд 854» (далее – ОАО «СМП-854») о взыскании 52775 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременную оплату платежей в соответствии с условиями договора от 24.11.2006 №362 МР/юр.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты материальных ценностей.

Решением от 29.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское территориальное управление Росрезерва обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований основан на пункте 4.1 договора, предусматривающем ответственность за несвоевременную оплату.

По мнению заявителя жалобы, ссылка в пункте 4.1 договора на наличие графика платежей не является препятствием для начисления штрафных санкций.

Приволжское территориальное управление Росрезерва ссылается на то, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков платежей.

Полномочный представитель  истца  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

ОАО «Строительно - монтажный поезд 854»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2006 Приволжское территориальное управление Росрезерва (продавец) и ОАО «СМП-854» (покупатель) заключили договор №362 МР/юр купли - продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО «СМП - 854», по которому продавец обязался в срок до 05.02.2007 передать покупателю в собственность материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва ОАО «СМП - 854» в количестве, ассортименте и по цене, указанной в приложении №1 настоящего договора, а покупатель выбрать и оплатить указанные материальные ценности.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлена общая стоимость подлежащих передаче товарно-материальных ценностей в размере 565 000 руб. 20 коп, а также срок оплаты товара в порядке предоплаты единым платежом до 30.01.2007.

Платежными поручениями от 02.02.2007 №205 и от 23.03.2007 №421 ответчик произвел полную оплату товара.

Указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.1 договора от 24.11.2006.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование обращения с апелляционной жалобой заявитель указал пункт 4.1 договора от 26.11.2006, в котором установлено, что при несоблюдении покупателем срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного графиком платежа (приложение№2), покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем условия пункта 4.1 договора предусматривают ответственность относительно нарушения сроков оплаты, установленных  графиком. Учитывая, что такой график сторонами согласован не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сроки оплаты в данном случае установлены пунктом 2.3 договора, по которому каких - либо санкций за нарушение срока внесения предоплаты сторонами не согласовано.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  и  отклонены  в  силу  следующего.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при толковании   условий  договора  судом  принимается  во  внимание   буквальное  значение  содержащихся в  нем  слов  и  выражений. Буквальное  значение  условий  договора в  случае  его неясности   устанавливается  путем  сопоставления с  другими  условиями  и  смыслом  договора в  целом.

Учитывая   буквальное  значение  содержащихся в  пункте 4.1 договора  слов  и  выражений,  апелляционная  инстанция  пришла  к  выводу, что  ответственность   покупателя наступает  при  несоблюдении  срока  оплаты,  предусмотренного  графиком  платежа, в   виде  пени в  размере  0,5%  от  суммы  просроченного  платежа  за  каждый  день  просрочки. Указанный  график  сторонами  не  согласован.

Статьей  331  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что  соглашение  о  неустойке  должно  быть   совершено в  письменной  форме  независимо   от  формы  основного   обязательства.

Из текста  договора  невозможно  определить,  предусмотрели  ли  стороны  ответственность  за  нарушение  сроков   оплаты  материальных  ценностей  (п. 2.3 договора),   в  каком  размере   должна  быть  взыскана  пеня.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу №А43-28595/2007-39-749 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова