Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А79-7989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А79-7989/2013

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник-3» и общества с ограниченной ответственностью «Стройка-21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу                          № А79-7989/2013,

по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики и администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка-21», г. Чебоксары, (ОГРН 1102130005471, ИНН 2130072803) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: администрация Моргаушского р-на ЧР  – не явился, извещен;

администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского р-на ЧР  – не явился, извещен;

от ответчика – Аль-Давуд В.С. по доверенности от 02.06.2014 (сроком до 22.12.2014);

от третьих лиц: ООО «Транс Неруд» - Жарков А.К. решение от 18.04.2012, приказ от 01.05.2012 № 1;

ООО «Автодорсервис» - Жарков А.К. протокол от 28.10.2011 № 6, приказ от 01.12.2011  № 103;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЧР  – не явился, извещен;

садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник-3» – не явился, извещен,

установил:

администрация Моргаушского района Чувашской Республики и администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка-21» (далее – ООО «Стройка-21», ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.10.2010 №1 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс Неруд», общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, садоводческое некоммерческое товарищество «Автотранспортник-3».

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части иска администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, иск администрации Моргаушского района Чувашской Республики удовлетворил частично, признал недействительным договор аренды земельного участка от 04.10.2010 №1. В удовлетворении остальной части иска отказал.

СНК «Автотранспортник-3», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделки, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд должен был применить последствия недействительности сделки по договорам аренды и субаренды, поскольку эти последствия предусмотрены частью 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации 

ООО «Стройка-21» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального права.

ООО «Стройка-21» считает, что факт использования ответчиком земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в иных целях не подтвержден материалами дела, а также указало, что на момент его обращения с заявкой о предоставлении земельного участка на праве аренды  получены согласования компетентных органов на размещение на данном участке нерудных строительных материалов.

Представитель ООО «Стройка-21» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на соблюдение порядка заключения договора аренды.

СНК «Автотранспортник-3» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройка-21» просило в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Транс Неруд» и ООО «Автодорсервис» в судебном заседании поддержал доводы жалобы ООО «Стройка-21» .

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2010 муниципальным образованием – Моргаушский район Чувашской Республики (арендодатель) и ООО «Стройка-21» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:031001:213, категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования «для складирования нерудных строительных материалов», местоположение: участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, выселок Васильевка, ул. Прибрежная, д. 5, общей площадью 13170,00 кв.м.

Срок аренды земельного участка устанавливается сроком с 04.10.2010 по 02.10.2015 (пункт 2.1 договора).

Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлено, что земельный участок полностью попадает в прибрежную защитную полосу Чебоксаркого водохранилища, следовательно, предоставление этого земельного участка для складирования нерудных строительных материалов нарушает требования природоохранного законодательства и по ее итогам вынесено предписание от 19.03.2013 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Выявленные нарушения природоохранного законодательства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от 24.08.2010 № 2117/301/10-4392 он отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору аренды ответчику передан земельный участок сельскохозяйственного назначения для складирования нерудных строительных материалов, что противоречит действующему законодательству.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 04.10.2010 №1 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям закона в момент ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общее последствие недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса составляет двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Сущностью арендных отношений является передача арендодателем арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи необходимым условием применения последствий недействительности договора аренды в виде возврата полученного по нему имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере арендатора.

Если первоначальной сделкой по передаче имущества являлся договор аренды, на основании которого имущество в дальнейшем передано в фактическое владение субарендатора, то собственник имущества вправе предъявить к фактическому владельцу недвижимости иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения для восстановления своих прав.

Доводы СНК «Автотранспортник-3» об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:17:031001:213 передана по договорам субаренды ООО «Транс Неруд» и ООО «Автодорсервис», то есть находится во владении третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить арендованный земельный участок, находящийся у третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу № А79-7989/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник-3» и общества с ограниченной ответственностью «Стройка-21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

             Е.Л. Малышкина