Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А43-4251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-4251/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЭУ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-4251/2014,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород,  (ИНН 5257087027) к открытому акционерному обществу «РЭУ», г. Москва,  (ИНН 7714783092) о взыскании 887 507 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЭУ» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании 885 680 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.07.2011 №40516/31 за январь 2014 года,                    8 727 руб. 64 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 10.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «РЭУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не получал определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не имело возможности представить мотивированный отзыв и проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «РЭУ» также указало, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии были выставлены истцом с нарушением срока, предусмотренного договором от 21.07.2011 №40516/31, в связи с чем вина ответчика в нарушении сроков оплаты отсутствует.

 ОАО «РЭУ» считает, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2014 составляет 4165 руб. 65 коп.

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 21.07.2011 №40516/31, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложению №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 тепловую энергию в количестве 18717,22 Гкал и горячую воду в количестве 176,4 м3 (приложение №2) (пункт 1 договора).

На основании пункта 7.1.1 договора потребитель оплачивает тепловую энергию по утвержденным тарифам.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011 (пункт 14 договора).

Как следует из материалов дела, указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 05.12.2011.

В протоколе разногласий в числе прочих условий ответчик предложил в пункте 7.1 договора установить срок оплаты за потребленную тепловую энергию на основании выписанного теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента их получения.

Протокол согласования разногласий от 19.01.2012 подписан потребителем с протоколом урегулирования разногласий, которые не касаются существенных условий договора. При этом срок оплаты по пункту 7.1.1 договора остался несогласованным сторонами.

Во исполнение условий договора истец в январе 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 885 680 руб. 52 коп. в количестве согласно представленной справке-расчету. Для оплаты поданной тепловой энергии ответчику направлена счет-фактура, которая ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поданной тепловой энергии, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поданной тепловой энергии, суд правомерно взыскал с него задолженность в сумме 885 680 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 727 руб. 64 коп.  за период с 28.02.2014 по 10.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 о принятии искового заявления к производству опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением № 082567 (л.д. 2).

Нарушение истом срока направления счетов-фактур на оплату тепловой энергии, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для нарушения сроков исполнения денежного обязательства должника.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-4251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЭУ» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЭУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                    Е.Л. Малышкина

                                                                                                        Е.А. Богунова