Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А43-4933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-4933/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу                       № А43-4933/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Кировский шинный завод» (ОГРН 1114345007413, ИНН 4345300838), г.Киров, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г.Нижний Новгород, о взыскании 272 144 руб. 25 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Шечкова Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 № 252 (сроком до 23.09.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Кировский шинный завод» (далее – истец, ОАО «Кировский шинный завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» в городе Нижнем Новгороде (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 272 144 руб. 25 коп. пени за просрочку доставки груза и  200 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

ОАО «РЖД» считает, что нарушение срока доставки груза произошло по независящим от него причинам, поскольку ответственным за техническую неисправность вагона является не перевозчик, а грузоотправитель.

В апелляционной жалобе заявитель просил снизить размер неустойки, сославшись на незначительность периода просрочки.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле, августе 2013 года ответчик осуществлял перевозку вагонов в адрес грузополучателя ОАО «Кировский шинный завод» (истца) по транспортным железнодорожным накладным №ЭЯ898302, №ЭА110884, ЭА271431, №ЭБ034136, №ЭБ034659, №ЭБ588412, №ЭБ885644, №ЭБ886159, №ЭБ981047, №ЭВ683707, №ЭВ294492, №ЭВ294819 со станции отправления Татьянка - Южная Прив ж.д., на станцию Киров-заводская Горьковской ж.д.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанных накладных, вагоны не принадлежат перевозчику.

Вагоны по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным прибыли в адрес грузополучателя ОАО «Кировский шинный завод» с просрочкой установленного нормативного срока доставки груза.

Истец за просрочку доставки вагонов предъявил ОАО «РЖД» претензии №14-7-33 от 04.10.2013, №14-7-42 от 08.11.2013 об оплате пени в общей сумме 272 144 руб. 25 коп.

Рассмотрев указанные претензии, ответчик признал требования истца по претензии №14-7-33 от 04.10.2013 в полном объеме, претензия №14-7-42 от 08.11.2013 признана в сумме 73 552 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела извещения №641 от 08.11.2013, №809 от 17.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В силу статьи 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 97 Федерального закона Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196, от 10.12.2009 № 233, от 03.10.2011 №258) (далее - Правила). В соответствии с упомянутыми правилами ответчик допустил просрочку доставки грузов.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов по транспортной железнодорожной накладной№ЭБ981047 на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС №27 от 18.06.2003 (далее- Правила) на 2 суток правомерно отклонен судом в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Обстоятельства, указывающие на то, что техническая неисправность вагона произошла в пути следования по независящей от перевозчика причины, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, перевозчик обязан своевременно следить за техническим состоянием подвижного состава.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 272 144 руб. 25 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 272 144 руб. 25 коп.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу № А43-4933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов