Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А43-30054/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 мая 2008 года                                               Дело № А43-30054/2007-38-639

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая  фирма «Стандарт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Стандарт» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 о прекращении исполнительного производства в части принятия обеспечительных мер, а также об обязании возвратить исполнительный лист, снять арест на имущество и возвратить его.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Стандарт» – Рылов А.Н (паспорт 2202 747235 выдан 3 отделом милиции Управления внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области 10.09.2002), Глазов Л.А. по доверенности от 22.01.2008.

Судебный пристав – исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Стандарт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 о прекращении исполнительного производства в части принятия обеспечительных мер, а также об обязании возвратить исполнительный лист, снять арест на имущество и возвратить его.

Суд первой инстанции решением от 20.03.2008 отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению общества, в нарушение статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель умышлено уклонялась от возложенных на нее законом обязанностей по исполнению определения суда от 30.10.2007.

Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что права общества не нарушены, поскольку оно не является собственником арестованного имущества.

Также в апелляционной жалобе общество обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения заявления.

В судебном заседании представители общества подержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия судебного пристава.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела                       № А43-18735/2007-20-405 по заявлению индивидуального предпринимателя Пятина Игоря Владимировича об обязании общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере                           827 000 рублей определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего обществу, в пределах заявленной суммы иска 827 000 рублей и выдан исполнительный лист № 012122 от 23.08.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2007 возбуждено исполнительное производство № 52\39745\3354\19\2007 в отношении общества.

Во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 судебным приставом-исполнителем 29.08.2007 и 12.09.2007 наложены аресты на следующее имущество должника, а именно:

- металлических емкостей в количестве 5 штук;

- автомобиль ГАЗ-33023 модель 2834 «Фермер», регистрационный номер Р 428 СА 52,2005 года выпуска;

- полиэтиленовых тар в количестве 1 622  штук,  наполненных  жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 10 кг, производитель ООО ПКФ «Стандарт»;

- полиэтиленовых  тар в количестве 894   штук,  наполненных  жидкостью  синего  цвета,  с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 10 кг, производитель ООО ПКФ «Стандарт»;

- полиэтиленовых  тар в количестве 720   штук,   наполненных   жидкостью  синего   цвета,  с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 5 кг, производитель ООО ПКФ «Стандарт»;

-      полиэтиленовых  тар в количестве 2740  штук,  наполненных  жидкостью  синего  цвета,  с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 1,5 кг, производитель ООО ПКФ «Стандарт»;

-      пластиковых бутылок в количестве 1000 штук, наполненных жидкостью голубого цвета, с этикеткой,   содержащей   указание   на   наименование   продукта   (стеклоочистительная жидкость), объемом 5 л, производитель ООО ПКФ «Стандарт».

Общая стоимость арестованного имущества согласно актам ареста от 29.08.2007 и 12.09.2007 составила 809 110 рублей (л.д. 15-18).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 исполнительное производство № 52\39745\3354\19\2007 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества (должника) прекращено.

Общество, посчитав, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении указанного определения, нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества не нарушены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей  25   Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ   (в редакции,  действующей   на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона № 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2007 исполнительное производство                              № 52\39745\3354\19\2007, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.08.2007 № 012122, окончено, исполнительный документ возвращен в арбитражный суд (л.д. 21). Постановлениями от 19.12.2007 сняты аресты с металлических емкостей и автомобиля ГАЗ-33023, государственный номер Р 428 СА 52 (л.д.22, 23).

Аресты с  полиэтиленовых тар с этикетками, содержащими указание на наименование продукта (Тосол А-40), пластиковых бутылок с этикетками, содержащими указание на наименование продукта (стеклоочистительная жидкость) судебным приставом-исполнителем не снимались.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28894/2007-13-757 от 11.03.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу, Пятину Игорю Владимировичу об освобождении имущества от ареста тосол-40 в канистрах 10 кг в количестве 2 516 штук, канистрах 5 кг в количестве 720 штук, канистрах 1,5 кг в количестве 4 034 штук, канистрах 1 кг в количестве                        1 500 штук и стеклоочистительная жидкость в пластиковых бутылках 5 л в количестве 1 000 штук освобождены от ареста, наложенного по актам ареста от 12.09.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 установлено, что по условиям договора о совместной деятельности от 01.07.2007  производство тосола и стеклоочистительной жидкости осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Стандарт». Сырье, материалы, комплектующие компоненты, тара, этикетки закупались указанной организацией в период с июля по сентябрь 2007 года для производства данной продукции, числящейся на балансе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт».

 Общество в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании при рассмотрении спора по делу № А43-28894/2007-13-757 признало, что судебным приставом-исполнителем по акту от 12.09.2007 произведена опись и арестована готовая продукция,  не принадлежащая обществу, признав принадлежность указанной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по прекращению исполнительного производства, возврате исполнительного листа,  поскольку указанные бездействия не нарушают прав и законных интересов общества  в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу № А43-28894/2007-13-757 указанное имущество освобождено от ареста, поскольку его собственником является общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», не являющееся стороной по исполнительному производству № 52\39745\3354\19\2007.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права  общества в отношении арестованного  тосола А-40 и стеклоочистительной жидкости не нарушены, поскольку общество  не является собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества поступило в суд первой инстанции 11.12.2007 (оттиск штампа арбитражного суда на заявлении), решение принято судом 20.03.2007, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень нарушений норм процессуального права, являющихся  в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нарушение судом процессуального срока рассмотрения заявления к ним не относится.

Кроме того, нарушение срока рассмотрения  заявления общества  не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта.  

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд  Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008 по делу № А43-30054/2007-38-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма  «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева