Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А43-5309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

«06» августа 2014 года                                                  Дело № А43-5309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014, принятое судьей  Беляниной Е.В., по делу № А43-5309/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (ОГРН 1075256009531, ИНН 5256073007) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) о взыскании 4 081 950 руб. 02 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп»  (далее – ООО «СК «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой», ответчик) о взыскании 129 901 руб. 32 коп. пеней по договору от 26.04.2013 № 114 за период с 29.07.2013 по 16.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 26.04.2013 №114.

Определением от 18.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Олимп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что  направленная в адрес ответчика претензия от 22.01.2014  содержит требование об уплате пени со ссылкой на пункт 7.4 договора.

Полагает, что отсутствие в указанной претензии расчета размера или периода начисления пени не означает, что истец не исполнил свою обязанность по разрешению возникшего спора на взаимных началах.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Промгражданстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 между ООО «СК «Олимп» (подрядчик) и ООО «Промгражданстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №114, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству футбольного поля размером 62х94 с искусственным покрытием FieldTurf Tarkett XM6 Prestige 40 мм с устройством основания и дренажей футбольного поля, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и частичную оплату их ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9.2 договора от 26.04.2013 № 114 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 22.01.2014 № 3 об оплате долга по договору от 26.04.2013 №114 в сумме 3 999 611 руб. 83 коп. и пеней в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Оценив данную претензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования об уплате неустойки, поскольку в претензии от 22.01.2014 №3 не указано ни суммы пеней, ни периода, за который они, по мнению подрядчика, подлежат начислению.

Из ссылки истца на пункт 7.4 договора от 26.04.2013, имеющейся в претензии, невозможно установить его позицию относительно подлежащей уплате ему ответчиком суммы неустойки.

Иных претензий в материалах дела не имеется.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  оставления судом искового заявления ООО «СК «Олимп» без рассмотрения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.06.2014 по делу № А43-5309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова