Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А39-4774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«06»  августа  2014 года                                                   Дело № А39-4774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья -15 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2014   по делу № А39-4774/2013, принятое судьей  Никишиной Т.Л., по иску товарищества собственников жилья - 15 к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «М-Спецремстрой» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и понесенные судебные расходы,

при участии: от заявителя – товарищества собственников жилья-15 -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление телеграммой от 01.08.2014);

 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «М-Спецремстрой» – Ключниковой М.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

у с т а н о в и л :

 товарищество собственников жилья-15 (далее – Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "М-Спецремстрой" (далее – Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении подрядных работ по реконструкции мягкой кровли под шатровую в многоквартирном доме №22 по ул.Юрасова г.Рузаевка.

Определением от 06.03.2014 суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

После ознакомления с экспертным заключением, заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.06.2014 назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая определение, заявитель утверждает, что необходимости в назначении по делу экспертизы не имелось, поскольку истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования от 13.03.2013 № 269.

Считает, что назначение по делу экспертиз существенно и необоснованно затягивает рассмотрение дела

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2014 был объявлен перерыв до 05.08.2014, 09 час. 00 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, учитывая, что заключение эксперта от 14.04.2014 № 501/06-03 не содержит достаточной полноты и ясности (эксперт не ответил на поставленные вопросы о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по установлению водосточных труб и водосточных воронок; при наличии недостатков не определил причины их образования и не установил виды и объемы работ для устранения выявленных недостатков; указывая способы устранения недостатков не исследовал вопрос о возможности такого устранения в соответствии с имеющимся рабочим проектом; не обосновал невозможность ответить на поставленные вопросы, с ходатайством о необходимости предоставления дополнительных средств, в частности автовышки, в суд не обращался) и, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по определению причин образования, объемов выявленных недостатков, разрешение поставленных вопросов является юридически значимым для настоящего дела и для их выяснения необходимы специальные познания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-техническую экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку отсутствие ответов эксперта на все поставленные вопросы свидетельствует о недостаточной полноте заключения эксперта и в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В рассматриваемом случае обоснованно назначенная экспертиза в силу указанной нормы явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2014   по делу № А39-4774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья -15 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова