Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А39-536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

06 августа 2014 года                                                     Дело № А39-536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418, г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014 по делу                         №А39-536/2014, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия   от 15.01.2013 №436904/13/17/13 о взыскании исполнительского сбора, при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИТУМ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Закрытое акционерное общество «СВ» в поступившем ходатайстве от 29.07.2014 №440 (входящий номер 01АП-3994/14(1) от 30.07.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.12.2012 от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИТУМ» (далее - ООО «Евробитум», взыскатель) на исполнение судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск (далее - судебный  пристав) поступил исполнительный лист от 21.09.2012 АС №005234126, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-303/12-34-4, о взыскании с закрытого акционерного общества «СВ» (далее – ЗАО «СВ», Общество, должник, заявитель) в пользу ООО «Евробитум» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 557 руб.                            13 коп. и расходов по госпошлине в сумме 30 495 руб. 57 коп.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом  10.12.2012 было возбуждено исполнительное производство №71050/12/17/13 Пунктом  2   постановления о  возбуждении  исполнительного  производства  должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.01.2013 судебный пристав, рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ЗАО «СВ» не исполнило, что послужило основанием для вынесения постановления №436904/13/17/13 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 110 603 руб. 69 коп.(л.д.10).

Указанное постановление  получено заявителем 06.02.2013 и не оспаривалось.

 Впоследствии указанное постановление от 10.01.2013, утвержденное 15.01.2013 повторно было направлено в адрес должника, и получено последним 29.01.2014.

Посчитав неправомерным постановление судебного пристава от 10.01.2013, утвержденное 15.01.2013 (л.д.8), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт судебного пристава нарушает права и законные интересы Общества, не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112  Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из  материалов  дела  следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановление от 10.01.2013, утвержденное старшим  судебным  приставом 15.01.2013 ошибочно повторно было направлено в адрес должника и отменено постановлением судебного пристава  от 22.04.2014 (л.д.64).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «СВ» о признании данного постановления недействительным обоснованно исходил из того, что постановление от 10.01.2013, утвержденное 15.01.2013, не нарушает права и законные интересы должника.

Доказательств   обратного  заявителем  в материалы  дела   не представлено.

Отсутствие  совокупности  двух  условий, при наличии  которых   оспариваемый ЗАО «СВ» ненормативный  правовой  акт  судебного  пристава может  быть признан  недействительным  судом, в данном   случае,  отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного  требования.

   В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «СВ» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014 по делу № А39-536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков