Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А43-7844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

06 августа 2014 года                                                     Дело №А43-7844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  06.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» (ОГРН 1095247000199, ИНН 5223034130, Нижегородская область, с. Окулово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу  №А43-7844/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 25.03.2014 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» – Сысуев Н.Н. по доверенности от 28.07.2014.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем в отзыве ходатайстве (входящий номер 01АП-3909/14 от 29.07.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении прокуратурой и  Навашинским районным лесничеством  совместной проверки 24.02.2014 и 25.02.2014 было установлено, что при подготовке древесины, осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью «Лесовик» (далее - ООО «Лесовик», Общество, заявитель), на лесосеках  не произведена очистка мест заготовки древесины от порубочных остатков на площади 0,5 га  в Навашинском  участковом  лесничестве и на площади 0,4 га в Дедовском участковом лесничестве одновременно с заготовкой древесины, что является нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2007 №417.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс),  прокурором Навашинского  района  11.03. 2014  в присутствии законного  представителя  заявителя  вынесено  постановление  о  возбуждении производства  по  делу  об  административном  правонарушении.

Уполномоченным  должностным лицом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент, административный орган) в присутствии законного представителя ООО «Лесовик»,  в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.3 КоАП РФ, 25.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Лесовик»  привлечено к административной ответственности  по  указанной  выше  норме в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.05.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество считает, что административным органом не были установлены существенные для дела обстоятельства, событие  вменяемого  административного правонарушения,  не доказано.

 По  мнению  заявителя,  административным  органом не было установлено, в чем непосредственно  выражается событие  административного правонарушения.

Заявитель указывает, что решение суда обосновано  требованиями технологических карт разработки лесосек,  однако данные документы отсутствовали  при рассмотрении дела.

Ссылаясь на лесную декларацию и договор купли-продажи лесных насаждений, срок действия которых  до настоящего момента не закончился, Общество считает, что и срок исполнения требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2007 №417, также не истек.

В судебном заседании представитель ООО «Лесовик» поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном  заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» (далее - Правила №417) установлены требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 16 Правил №417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (пункт 17 Правил №417).

ООО «Лесовик» является субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, поскольку осуществляет деятельность по заготовке древесины на основании лесной декларации №16 от 19.09.2013 (в квартале 112 выделе 74 Навашинского участкового лесничества) и на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 17.09.2013 №140/21 (в квартале 52 выделе 4 Дедовского участкового лесничества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом, в нарушение требования пункта 16 Правил №417, одновременно с рубкой лесных насаждений в Навашинском и Дедовском участковых лесничествах не произведена очистка мест заготовки древесины от порубочных остатков.

В технологических картах указанных лесосек предусмотрен способ очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в кучи одновременно с заготовкой древесины с последующим сжиганием в пожаробезопасный период.

Технологические  карты  составлены Обществом и  согласованы с  руководителем  Навашинского  районного  лесничества,  поэтому  довод заявителя  об их отсутствии  при рассмотрении  дела  об   административном правонарушении отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Событие  вменяемого  административного правонарушения в  бездействиях заявителя подтверждено  надлежащими доказательствами,  представленными в материалы  дела   Департаментом.

Довод  заявителя  о том, что выполнение  требований  пункта 16 Правил №17  должно  быть обеспечено им  после  окончания  срока  действия  лесной декларации №16,  выданной  на  срок   до  29.09.2014,  а также  договора купли-продажи  лесных  насаждений,  который    до настоящего  времени   является действующим, основан  на  неправильном  толковании  вышеуказанной  нормы.

Из объяснений законного представителя ООО «Лесовик»                          Сысуева В.Н. от 11.03.2014 следует, что о мерах ответственности за нарушение правил заготовки древесины и правил пожарной безопасности в лесах заявителю известно, порубочные остатки на лесосеках частично не убраны, но будут убраны до пожароопасного периода.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований Правил №417 находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности ООО «Лесовик»  в совершении вменяемого  правонарушения.

Таким  образом,  в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Административным органом  при производстве  по делу  не допущено процессуальных  нарушений, влекущих  признание  обжалуемого постановления незаконным и  его  отмену. Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Лесовик» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу  № А43-7844/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков