Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А79-7932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

06 августа 2014 года                                                     Дело № А79-7932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Байконур-Чебоксары» (ИНН 2129054648, ОГРН 1042129008415, г. Чебоксары) и заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 по делу № А79-7932/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлениям общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» (ИНН 2128015540, ОГРН 1022100007984, г. Чебоксары) и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Байконур-Чебоксары» о признании незаконным и отмене постановлений заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары  от 23.09.2013 №427 и от 23.09.2013 №428,

при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации г. Чебоксары.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.06.2013 судебным приставом-исполнителем Московского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2013 серия АС № 005663440 возбуждено исполнительное производство №53443/13/05/21 о запрете общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» (далее – Фонд) и третьим лицам по поручению ответчика, другим лицам, осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010901:49, площадью 2 072 кв.м., расположенном по ул. Гражданская.

20.08.2013 Фонду вручено требование, в соответствии с которым ему надлежит немедленно прекратить осуществление любых строительных работ на вышеуказанном земельном участке.

Неисполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, послужило основанием для составления 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении №427 в отношении Фонда  и №428 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Байконур-Чебоксары» (далее – Общество, заявитель).

23.09.2013 заместителем начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары (далее – судебный  пристав) вынесены постановления:

- №427 по делу об административном правонарушении, которым Фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ);

- №428 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, Фонд и Общество  оспорили их в судебном порядке.

Определением Арбитражного  суда Чувашской  Республики-Чувашии от 26.02.2014 в  соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации объединил  дела № А79-7932/2013 (по заявлению Фонда) и № А79-7933 (по заявлению  Общества)  в одно производство,  которому  присвоен  № А79-7932/2013. 

Решением от 04.04.2014 суд постановление административного органа  от 23.09.2013 по делу №427 признал незаконным и отменил, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и судебный пристав  обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решении суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Общества, субъектом вмененного ему административного правонарушения является Фонд, как должник по исполнительному производству.

Кроме  того,  заявитель  считает,  что в  действиях Общества  отсутствует объективная  сторона   вменяемого  административного  правонарушения.

Судебный  пристав также просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Фонда, ссылаясь на правомерное привлечение последнего к административной ответственности, как должника по исполнительному производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Из материалов дела усматривается, что Фонд привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в исполнительном документе, а именно, прекратить осуществление любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010901:49, площадью 2 072 кв.м, расположенном по ул. Гражданская.

Однако, как следует из материалов дела, на указанном земельном участке строительные работы осуществляет не Фонд, а Общество.

Так, между Обществом и Фондом 09.01.2007 заключен договор подряда, согласно которому Фонд поручает, а Общество принимает на себя генеральный подряд по строительству объектов капитального строительства в  микрорайоне «Байконур» по  ул.Гражданская в  г. Чебоксары.

Актом  совершения  исполнительных действий от 21.08.2013   установлено, что  на  земельном  участке с кадастровым номером 21:01:010901:49, площадью 2 072 кв.м., расположенном по ул. Гражданская,  ведутся строительные  работы.

Требования  судебного  пристава по  возбужденному  исполнительному  производству  обращены   в данном  случае   к  Обществу,  как  к лицу,  которое в  условиях  действия  запрета  на осуществление  строительных работ на  спорном  земельном  участке, продолжает  строительство  объектов.   

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд, в данном случае, не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств,  свидетельствующих  об  осуществлении   строительных  работ именно  работниками  Фонда, судебным  приставом  в материалы  дела не  представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование Фонда, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 23.09.2013 по делу №427.

Одновременно, судом первой инстанции установлено, что Общество являясь застройщиком  микрорайона «Байконур», не исполнило требование судебного пристава о прекращении осуществления любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010901:49, площадью 2 072 кв.м, расположенном по ул. Гражданская, что подтверждают представленные в материалы дела акты совершения исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению законного требования судебного пристава,  заявитель в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают законности и  обоснованности  судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 по делу № А79-7932/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Байконур-Чебоксары» (ИНН 2129054648, ОГРН 1042129008415, г.Чебоксары) и заместителя начальника  Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков