Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А11-12149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

06 августа 2014 года                                                     Дело №А11-12149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комводснаб» (ИНН 3324123946, ОГРН 1133304000345, Владимирская область, п. Андреево) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу №А11-12149/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комводснаб» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 19.12.2013 №00002354.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области  в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-3194/14 от 14.07.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.12.2013 должностными лицами Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) на основании приказа от 06.11.2013 №165 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Комводснаб» (далее - ООО «Комводснаб», Общество, заявитель) с целью осуществления регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов на территории Владимирской области.

В ходе контрольных мероприятий обнаружено, что Общество допускает сброс неочищенных сточных вод пос. имени Воровского на водосборную площадь р. Кольчуга, что может повлечь загрязнение данного водного объекта.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2013 №83.

По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении ООО «Комводснаб» протокол от 05.12.2013 №00002255 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и вынес постановление от 19.12.2013 №00002354, которым  привлек заявителя  к  административной ответственности по  указанной  выше  норме в  виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Комводснаб», не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.04.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9,  частью 1 статьи 8.3 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель  полагает  возможным  в данном  случае  применить  положения  статьи 2.9 КоАП РФ и  просит отменить обжалуемое  в связи  с малозначительностью   совершенного впервые правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В части 1 статьи 8.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований, выразившийся в сбросе неочищенных сточных вод пос. имени Воровского на водосборную площадь р. Кольчуга из-за несвоевременной откачки сточных вод из накопителя КНС, установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден  материалами дела (актом проверки 05.12.2013 №83, протоколом об административном правонарушении 05.12.2013 №00002255) и по  существу не оспаривается заявителем.

Соблюдение требований   водоохранного режима на водосборах водных объектов находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по недопущению нарушений в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого  правонарушения.

При таких обстоятельствах  в действиях ООО «Комводснаб» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является  оценочной категорией, которая определяется   судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения  его от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, ООО «Комводснаб» правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу № А11-12149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комводснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков