Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А43-15525/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-15525/2011

05 августа 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Феррум»  (ИНН 6142014426;                     ОГРН 1026101885886)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-15525/2011, принятое судьей  Новиковой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Феррум» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Феррум» - Налесниковой Н.В. (по доверенности от 04.02.2014 № 4 сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» (далее -                                      ООО «Литейная Индустрия», должник) закрытое акционерное общество «Феррум» (далее –  ЗАО «Феррум», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Литейная Индустрия» и открытым акционерным обществом «Нижегородский машиностроительный завод», а именно: договора об отступном от 27.03.2013 № 459Д/424-13; соглашения о порядке погашения задолженности согласно графику погашения задолженности от 28.05.2013 № 459/Д-714-13.

В качестве правовых оснований заявленных требований заявитель сослался на статей 5, 61.1, 61.3, 61.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области      отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Феррум». При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у ЗАО «Феррум» в силу статей 35, 61.9 Закона о банкротстве права на обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Феррум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовой возможности у текущего кредитора самостоятельно оспорить сделки должника в случае удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, который такие сделки не оспорил.

В судебном заседании представитель ЗАО «Феррум» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобы открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008                    № 296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор по текущим платежам в деле о банкротстве обладает ограниченным объемом прав, в которые не входит право на самостоятельное оспаривание сделок должника, совершенных в процедуре финансового оздоровления, в том числе и в случае удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, не оспорившего такие сделки.

Следовательно, ЗАО «Феррум», являясь кредитором по текущим платежам, не наделено правом оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, по указанным основаниям, иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция суда первой инстанции, при принятии судебного акта об отказе в заявленном требовании, не привела к принятию неправомерного судебного акта, поскольку избранный заявителем способ судебной защиты не основан на законе, поэтому не подлежал удовлетворению.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-15525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Феррум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова